我们往往将自己视为一个统一且不变的东西——无论是称之为灵魂、本质还是自我。然而，每当我们试图解释它时，问题就开始了。它仅仅是感知本身吗？它可能由多个元素组成，甚至只是一个幻觉吗？关于自我的任何理论或问题，几乎没有证据支持，这并不奇怪，因为这场辩论主要围绕着我们的内省直觉和思想实验展开。关于这个问题的一个例外是奇怪的裂脑患者案例。
大脑的分裂
胼胝体的发育和可塑性，De León Reyes、Bragg-Gonzalo 和 Nieto（2020 年）著。资料来源：生物学家协会
所谓的裂脑来自接受过胼胝体切断术的受试者。在这个手术过程中，会切断胼胝体，即连接两个半球的主要连接通路。这通常是在患有频繁性大发作的患者身上进行的，以防止发作传播到两半球。
胼胝体是大脑中最大的白质结构，但医生和研究人员对此几乎没有察觉。患者在手术后立即恢复正常，令人惊讶。
罗伯特·W·斯佩里肖像。资料来源：美国国立医学图书馆
胼胝体切断术得名于其产生的影响，这种影响是在 20 世纪 60 年代由罗伯特·斯佩里及其研究小组首次在人体上进行的神经心理学测试中观察到的。他们决定根据从动物研究中获得的观察结果，分别测试两个半球。
分别测试两个半球是可行的，因为每个大脑半球主要负责身体的一半。例如，左半球 (LH) 负责右侧的视野并控制身体的右侧（实际情况并非如此简单明了，但我们稍后会回到这个问题）。
测试裂脑
视野和简化的视觉通路，米格尔·P·涅托，2015 年著。资料来源：维基百科
通过这种有针对性的测试，他们观察到，裂脑受试者在两个半球之间感知和行动的分裂程度比正常人要大（学术术语中的一次例外，就是这个术语既通俗易懂又足够描述）。
然而，用一个典型的例子来说明会更加清晰：
对于大多数右撇子来说，左半球 (LH) 是大多数语言区域所在的地方。因此，当裂脑受试者只在他们右侧视野中呈现信息时，他们能够用语言报告它。到目前为止，一切看起来都很正常。
奇怪之处在于，当信息只呈现给右半球 (RH) 时。然后受试者会声称自己什么也看不到。当被要求用他们的左手——主要由 RH 控制——记下他们看到的内容时，他们照做了，尽管他们仍然用语言坚持说他们不知道那一边有什么，或者那里什么也没有（斯佩里，1968 年）。
就好像一个大脑里有两个主体，一个是语言型的，一个是非语言型的。我们在行为上解读为自我的感知者和行动者似乎被分裂成了两个。为了进一步佐证这个实验对我们自我意识的质疑，当被问及为什么他们（RH）写下他们所写的内容时，他们（LH）会用语言进行事后合理化解释。例如，对于为什么他们写下了一个面孔，受试者会解释说：“哦，我之前见过一个”或“笑脸比哭脸好”（沃尔曼，2012 年）。
因此，即使面对他们感知-行动的明显分裂，他们仍然尝试通过合理化来维持自我的统一性。
断开连接的生活体验
扬·凡·艾克的《阿诺菲尼夫妇像》，1434 年。资料来源：伦敦国家美术馆
早期，研究人员对一个人看起来如此正常，却也能表现出像两个人一样的行为感到困惑。裂脑患者非常正常的想法一直延续到当代教科书中。
然而，尽管医生和神经心理学家对裂脑患者在交谈和互动中看起来“正常”感到印象深刻（考虑到这很可能只是与语言能力半球 LH 的互动，所以并不奇怪），但后来的记录和一项实地研究表明了一个不同的故事。
在讨论目标、信仰、计划等方面，可能看起来没有问题，但实际上却截然不同。裂脑患者的日常生活似乎充满了犹豫不决和中断。
对于一些患者来说，仅仅穿衣就需要持续 1-2 个小时，购物或准备菜肴可能需要几个小时，而实际完成目标任务也并不能保证。比如决定买鸡蛋，但最后却买回了牛奶，或者在去目的地途中把信件交给了别人，而不是预期的收件人。这些并不是一个疲惫的大脑偶尔犯的错误，而是持续不断的现象（弗格森、雷波特和科里，1985 年）。
对统一性的斗争
弗朗西斯科·戈雅的《理性之梦产生怪兽》，1799 年。资料来源：谷歌艺术项目
根据这些观察研究，这种分裂在两个半球之间造成了很多竞争和整合不良，破坏了自我的连续性和统一性。
实验性证据也进一步证实了这种两个半球之间缺乏整合能力的现象。
当呈现一个复合词的两个部分（两个组合成一个新词的词，比如 sky 和 scraper = skyscraper），每个组成部分分别位于每个视野中时，裂脑患者很难得到复合词，而是分别说出两个组成部分。
更难的是跨半球比较，即使只是为了辨别两个目标是否相同或不同。即使对于那些能够用语言和两只手回答两个视野中的问题的裂脑患者来说，这种困难依然存在（Pinto 等，2017a）。这表明，问题在于跨半球的信息整合。
似乎，通过抑制和兴奋作用，胼胝体连接的整合有助于将两个半球塑造成统一的行动和信念（de Haan 等，2020 年）。
双重意识的神秘魅力
古斯塔夫·克林姆特的《吻》，1901 年。资料来源：谷歌艺术项目
解释这种现象并成为神经哲学主流的理论，是基于半球侧化的神经科学理念。两个半球是半独立的、平行的、但又是专门化的处理器，而且已经证明，即使在成年后进行半球切除术，也能够很好地在一个半球上操作（梁等，2013 年）。这样的证据塑造了双重意识的概念。
然而，通过切断胼胝体来分裂意识可能听起来并不吸引人。我们也可以将双重意识理解为，由于两个半球的结构，我们始终存在着两个，但胼胝体让这两个半球融合成一个统一的、整合的思维。
这种看似科幻小说中的想法影响了神经科学和神经哲学，两个最流行的意识理论，整合信息理论和全局工作空间理论，都从中汲取了灵感。尽管如此，双重意识并非没有争议。
特别是，尽管侧化和神经科学证据非常充足，但让人们相信某种双重意识或自我的主要原因，是受试者表现出像一个思维但两个意识/主体一样的行为的大量轶事证据。
分裂的故事：轶事洞察
古斯塔夫·莫罗的《俄狄浦斯和斯芬克斯》，1864 年。资料来源：大都会博物馆
裂脑患者的轶事、记录和视频比任何实验性证据都更能讲述一个引人入胜的故事。甚至有几份研究人员没有报告某些事情的记录，因为这些事情听起来太过荒谬，难以置信（谢赫特，2018 年）。
一个例子是麦凯和麦凯（1982 年）的研究，他们实际上让一个裂脑患者玩了一个与自己猜数字的游戏。RH 被呈现了一个数字，LH 进行猜测，RH 指示目标是高了、低了还是正确了。说实话，很难想象除了有多个主体之外，还有人能玩这种隐藏知识的游戏。
在大多数裂脑研究中，尤其是早期的研究中，都能找到这类轶事，而且大多数轶事都倾向于表明自我存在着二元性。事实上，研究人员在谈论这些受试者时，很难避免使用暗示存在两个主体的语言（谢赫特，2018 年）。
虽然从外部看起来是这样——从内部来看，没有证据表明两个半球认为对方是独立的自我。它们不会明确地交流，也不会将对方视为主体。对此的支持是，裂脑受试者在内省报告中没有表明他们有意识地感觉到与“正常人”不同，当然他们也不觉得自己是两个人。
尽管如此，他们有时还是会表现得好像认识到对方至少是一个主体，比如当他们做某项任务时，左手试图干扰，他们拍打左手来制止它一段时间（博根，1987 年），除非将左手视为由某种有智慧的东西操控，否则就无法解释这种行为；如果将左手视为自己，也无法解释这种行为。
重新解读经典的裂脑实验
拉斐尔的《雅典学院》，资料来源：梵蒂冈博物馆。
50 多年的裂脑研究之后，我们最终走到哪里了呢？由于胼胝体切断术现在已经不再是治疗癫痫的常见手段，我们可能即将结束对自我本质的这条特定研究路线。
尽管如此，最近一系列新的研究重新引发了这场辩论。
Pinto、de Haan 和 Lamme（2017 年）发现，两个半球之间存在着显著的整合，这使得它们能够判断线条是否垂直，找到最大的圆圈，并追踪跨视觉视野的点运动。裂脑患者在用两只手或用语言回答两个视野中的问题时，基本没有问题。Pinto 及其同事将此视为感知分裂，但是在统一意识下的分裂。
统一思维理论的难点在于解释为什么它仍然无法直接跨半球进行比较或整合更高阶的刺激，而不仅仅是视觉空间刺激。
他们的研究也表明了这些案例研究的局限性，因为研究结果表明，手术年龄和手术与实验之间的时间间隔可能是决定思维分裂程度的一个主要因素。表面上看，大脑可以通过时间推移中的行为和环境帮助来弥合差距，例如交叉提示，新的整合可塑性或更多地使用皮质下整合（de Haan 等，2020 年）。为了强调随着时间的推移会发生多少变化，一些受试者甚至似乎在右半球发展出了基本的语言能力（Gazzaniga 等，1996 年）。
所有这些因素使得在没有控制这些因素的情况下，很难获得干净的结果和解释，也使之前的研究结果变得问题重重。
因此，虽然它并没有为统一意识提供确凿的证据，但它确实进一步削弱了实验性证据对双重意识的支持。甚至本文开头提到的那个典型的例子，也是一个非常具体的实验版本，仅仅是轶事证据。它从未作为实际的同行评审实验进行过；更多的是基于解剖学、动物研究和支持它的轶事证据而被认为是真实的。Pinto 及其同事的研究结果至少让人质疑它是否应该被认为是真实的。
谜团依然存在
伊莱休·维德尔的《海滨斯芬克斯》，1879 年。资料来源：维基百科
最终，这本质上让我们剩下三个主要理论。其中两个认为存在二元性，一个是双重意识，另一个是双重主体（有意识和无意识），而另一个则认为存在统一意识，但感知分裂。
双重意识论的问题在于，它难以测试——更确切地说，任何意识论都难以测试。但它主要基于轶事证据。如果能将轶事中的奇特现象纳入实验层面，双重意识论就会有更强的论据。
双重主体论遇到的问题是，假设 RH 是无意识的，很难与 RH 能够做的事相协调，似乎超出了人们对无意识能力的认知范围。然而，要定义无意识，就必须知道什么是意识。
最后，统一意识和感知分裂，它们遇到的问题是观察和轶事证据——当右侧没有呈现任何东西时，受试者无法用语言说出左侧的东西，却能够用右手做出回答。Pinto 等，2017 年声称，受试者起初声称什么也看不到——与之前的研究结果类似——但通过他们的方法，他们成功地改变了这种情况。
这似乎表明存在某种类似于切换意识的现象，即在正确的提示下依次利用感知分裂，就像一个感知错觉。Pinto 及其同事自己解释说，这更像是一种不同步的意识，就像看一部音频轨道不同步的电影，它使两者无法整合。
正如奈格尔在 50 多年前所指出的那样（1971 年），当谈到裂脑——它现在看起来对我们来说和当时一样真实——无论我们做出怎样的解释，似乎都是不可接受的。
参考文献：
博根，J.E. 1987 年。完全或部分胼胝体切断术的生理后果。载于 M.L.J. 阿普佐 (编) 《第三脑室的手术》（第 175-194 页）。威廉姆斯与威尔金斯。
弗格森，S.M.，雷波特，M. 和科里，W.S. (1985 年)。胼胝体切断术用于控制癫痫发作的行为后果之神经精神学观察。载于：里夫斯，A.G. (编) 《癫痫与胼胝体》。施普林格，波士顿，马萨诸塞州。https://doi.org/10.1007/978-1-4613-2419-5_28
de Haan，E. H. F.，Corballis，P. M.，Hillyard，S. A.，Marzi，C. A.，Seth，A.，Lamme，V. A. F.，Volz，L.，Fabri，M.，Schechter，E.，Bayne，T.，Corballis，M. 和 Pinto，Y. (2020 年) 裂脑：我们现在了解了什么，以及为什么这对理解意识很重要。神经心理学评论，30(2)，224-233。https://doi.org/10.1007/s11065-020-09439-3
Gazzaniga，M. S.，Eliassen，J. C.，Nisenson，L.，Wessinger，C. M.，Fendrich，R. 和 Baynes，K. (1996 年)。胼胝体切断术患者两半球之间的合作。右半球语言的出现和左半球解释者的作用。大脑：神经学杂志，119 (第 4 部分)，1255-1262。https://doi.org/10.1093/brain/119.4.1255
梁，S.，张，G.，李，Y.，丁，C.，于，T.，王，X.，张，Z.，江，H.，张，S. 和何，S. (2013 年)。重度单侧癫痫和偏瘫患者的半球切除术。癫痫研究，106(1)，257-263。https://doi.org/10.1016/j.eplepsyres.2013.03.017
奈格尔，T. (1971 年)。大脑切断术和意识的统一性。合成，22(3)，396-413。https://doi.org/10.1007/BF00413435
Pinto，Y.，de Haan，E. H. F. 和 Lamme，V. A. F. (2017 年)。裂脑
现象再探：一个具有感知分裂的单一意识主体。认知科学趋势，21(11)，835-851。https://doi.org/10.1016/j.tics.2017.09.003
谢赫特，E. (2018 年)。自我意识和裂脑：心灵的自我。牛津大学出版社。https://philarchive.org/rec/SCHSAQ
