生活中，谬误无处不在，这让我们对人类理性产生怀疑。逻辑推理中存在着各种各样的错误。然而，我们能够识别这些错误，也意味着我们能够更好地避免这些错误，这应该让我们重拾乐观。通过不断练习，我们一定能够更好地应对这些错误，无论它们是故意还是无意。批判性思维需要付出努力，但这是我们都能提升的一项技能！
什么是谬误？
在哲学中，谬误指的是一些常见的逻辑推理错误。本质上，谬误会使论证变得错误。谬误可能是故意或无意的，我们可能并不总是意识到自己何时犯下了谬误或成为了谬误的受害者。尽管我们可能无法完全避免谬误，但我们可以努力提高对谬误的警惕。
谬误种类繁多，至少有一百种非常常见。以下列出了 17 种每个人都应该了解的谬误。
1. 诉诸无知
诉诸无知可能是思维中最常见的谬误之一。这种谬误通常用于对未经证实或无法证实的事物进行论证。它可以从两个方向进行，但前提都是认为某件事物 1) 未经证实或 2) 未被证伪，然后得出结论，即 1) 所以它一定是真的或 2) 所以它一定是真的。因此，我们可能会陷入逻辑不一致的状态。
这里有一个经典的例子：没有人能证明上帝的存在，所以上帝一定不存在。或者：没有人能证伪上帝的存在，所以上帝一定存在。
这种论证没有提供任何正面证据，而这正是支持结论所必需的。这里，我们只拥有一个模糊的“没有人”类别，这个类别毫无具体可信度、可靠性或权威性。此外，它只提供了一个否定的前提：缺乏证据。然而，这只是论证的一半。它只是暗示，一群未指名的人没有成功地证明上帝的存在。也许这会让我们产生一些怀疑，但最重要的是，这不足以支持结论。
对某件事物的证明或证伪都需要系统地、批判性地，并由合格的专家进行——通常情况下（并非总是）。例如，只需要观察的事物就不需要专门的合格专家。如果我们认为马克从未收到过超速罚单，所以他可能不会超速，这只需要观察或讨论就可以了。但有些情况下，我们必须咨询专门的合格专家。
2. 诉诸情感
“我们有时会被情感所左右”这句话概括了这种谬误。当然，“情感”在这里可以指的是各种各样的情绪，但特别突出的是那些由恐惧或怜悯所激发的情绪。因此，诉诸情感有几种亚类型，不仅是按情感分类，而且还按它们的确切功能分类。
例如，恐惧的情感会激发偏见、引发不安全感，还是让人想要随大流？无论是有意还是无意，其目的都是试图通过操纵人们的情感来影响他们对论证的看法。
需要注意的是，诉诸情感本身并不一定是谬误；只有当它以欺骗性的方式使用时，才构成谬误，例如隐藏论证中的缺陷、掩盖人们的正确判断，或无法引导人们思考论证的真正根本问题，这些只是诉诸情感可能会构成谬误的几种方式。因此，我们需要用良好的判断力来思考论证的要素及其背景，以判断是否犯了谬误。
诉诸恐惧是一种常见的谬误形式。它可能以威胁的形式出现，也可能以呈现某种假设的、人们想要避免的负面未来场景的形式出现。最后一种情况也可能与另一种被称为“滑坡谬误”的谬误有关，在这种谬误中，人们可能会引发恐惧，认为如果我们采取某种行动，就会导致另一种假设的、我们想要避免的必然结果。
3. 诉诸权威
正如诉诸情感一样，诉诸权威本身并不一定是谬误；事实上，一个适当的诉诸权威是我们进行良好的批判性思维和逻辑推理的最佳工具之一——即使考虑到专家有时也会犯错。
因此，这里需要关注的是要查看在论证中用来试图说服人们相信某件事物的权威是否是良好和适当的。为了避免这种谬误，我们需要询问几个关键特征，例如以下内容：这个人是专家吗？这个人在这个领域是专家吗？他们有多值得信赖和诚实？记录显示了什么？他们的论证有多一致？其他相关专家对同一主题有什么看法？是否有共识？每个问题（而且这个列表并不详尽）都可以用更详细的问题来扩展，但简而言之，我们必须问：“谁说的？”
有时，诉诸权威可能会与诉诸情感产生联系，因为它会引发人们对自己缺乏知识的不安全感，或对他人产生过度的信心。例如，当名人被用来宣传他们没有适当专业知识（如资质和经验）的事情时，就会发生这种情况。
有时，人们甚至会模糊地使用“专家”一词，并发表空洞的言论，例如“专家说……”。其他时候，他们会使用错误的主体来试图支持一个立场，例如“大多数牙医建议使用泰诺治疗脚踝受伤”。一个重要的收获是，我们作为批判性思维者和逻辑推理者，可以获得的最佳信息之一是了解哪些信息是好的，哪些来源是好的。
4. 诉诸大众
与前面讨论的谬误一样，这种谬误也有多种形式。总的来说，人性似乎倾向于与他人，尤其是与大多数人保持一致。
然而，与其他谬误一样，这种谬误也会蒙蔽我们的判断，损害批判性思维。这可能会导致压力，从而导致歧视和不必要的偏见。然而，与其他谬误一样，我们不应该自动认为大多数人总是错的；我们需要考虑所提出的论证的优点。避免这种谬误的解决方法很简单：与证据相称地得出结论。
这种谬误的一个根源是部落主义。部落主义也有许多形式：体育迷和政治忠诚，仅举几例。这些部落忠诚可能变得如此强烈，以至于我们对我们自己群体的错误视而不见；例如，在体育运动中，我们可能会看到“对方球队”犯了许多更多的违规行为。或者，在政治中，我们可能无法完全理解我们自己政治党派可能规定的立场，比如我们可能因为认为自己“站在正确的一边”，而无法理解对气候变化的科学依据。
这可能与另一种被称为“是/应该谬误”的谬误有关：仅仅因为大多数人是某种方式，并不自动意味着它应该是那种方式。例如，仅仅因为人类历史似乎向我们表明，人类本性中存在着暴力的一面，并不意味着我们应该暴力，是本身并不意味着应该（还有一种相关的但独立的谬误，即自然主义谬误，它错误地认为“自然”等同于“美好”——这两种谬误将在下面讨论）。
5. 诉诸传统
与诉诸大多数人类似，有时人们会认为传统具有权威性，而实际上可能并非如此。例如，人们经常引用过去常见的“传统”作为证据，例如，当人们可能进行谬误的论证时，比如“我小时候没有安全带，但我活下来了”，好像这足以作为证据一样——这显然不是。这里要提到几个主要的错误：样本量太小（一个人），并且有许多不可否认的证据证明安全带可以挽救生命。
因此，本质上，这里发生的是一种错误的诉诸过去的行为，好像它们作为“传统”的时间长度本身就足以证明它们继续使用是有正当理由的，尽管更近期的证据可能表明相反。
然而，传统并不一定来自过去，它也可以采取未来预期传统的形式，即一个人“应该加入”这种传统，仅仅因为它是一种未来预期传统——但当没有提供正当理由时，如果唯一提供的理由是它是“预期的未来传统”，并被认为是正确的，那么就会犯谬误。这与诉诸情感的谬误有关，例如，当人们施加压力试图说服其他人“站在历史的正确一边”时——但同样，当没有提供充分的论证时，我们必须要求提供充分的证据，然后我们才能做出决定，这可能导致该传统是好的，也可能导致该传统是坏的。因此，这里的主要调查是调查是否有任何滥用行为。
6. 举证责任
虽然这种谬误有时很难发现，但这里要问的是，是否有一方需要为他们提出的某件事的理由承担举证责任；换句话说，是否有一方需要用证据直接证明他们的观点——如果缺少证据，那么就犯了谬误。因此，要么是其中一方没有意识到另一方已经提出了举证责任，要么是其中一方没有正确意识到举证责任应该由谁承担。
以第一个情况为例，想象以下对话：甲方认为新公司政策很糟糕，但没有解释为什么；乙方回应说，公司正在尽力平衡各种不同的需求。乙方需要质疑甲方没有解释的原因。
以第二个情况为例，想象一下以下对话：甲方认为我们不应该相信鬼魂，因为没有证据支持相信鬼魂。乙方回应说，甲方不能得出这个结论，因为鬼魂从未被证伪。
7. 是/应该谬误
这是一个非常常见的错误：认为某件事物是某种方式，就自动等同于说它应该是那种方式。当我们在没有给出理由说明它为什么应该是那种方式，而只是说因为某件事物是，所以它就应该是那种方式时，就会犯这种谬误。
仅仅因为孩子们可能很自私或有竞争力，并不意味着他们应该这样。仅仅因为历史似乎表明人类始终存在着暴力的一面，并不意味着我们应该暴力。这些是明显的案例。其他案例可能更为微妙，具体情况取决于细节。
例如，说仅仅因为技术能够创造某件事物，并不直接意味着它应该这样做。其他一些谬误可能很容易被忽视，或者另一些人可能会指出一些直观的观点，但这里要记住的主要观点是，不要仅仅基于从是到应该的跳跃来进行论证。请记住，这也可以从另一个方向进行，从是推断应该，因为错误是相同的，只是顺序相反。
8. 自然主义谬误
这种谬误通常涉及根据事物的自然状态对其进行道德判断。这意味着在这个场景中，所提出的谬误论证是当某件事物被认为是不自然的时，就被认为是不道德的。因此，它与前一种谬误有一些相似之处，但其核心是，认为自然的事物就被认为是好的，而认为不自然的事物就被认为是坏的。仅仅因为某件事物是不自然的，并不自动意味着它一定是坏的。这仍然是反对同性恋的常见论据，他们认为同性恋不“正常”，因此是错误的。
当思考这类论证时，我们必须问自己，“自然”意味着什么。我们是否是指“自然”在“常见”或“平均”(“正常”)方面的含义，还是指“自然”在“发生在自然界中并且不违反自然规律”方面的含义？第一个可以包括第二个的案例，而第二个案例可能是一个异常值，这意味着第一个真正的含义是它不常见，而仅仅因为它不常见，并不意味着它就是坏的。
以同性恋为例。同性恋伴侣可能是少数群体，他们不是平均水平，但这仅仅是一个统计问题，而不是道德问题（许多事情在统计学上是“异常的”，我们并不认为它们是坏的，比如成为亿万富翁）。同性恋确实发生在自然界中，所以我们不能说它在第二种意义上是不自然的。因此，这两个案例都代表了自然主义谬误的例子。
9. 过度简化
这种谬误正如其名：过度简化某件事，使其成为毫无根据的结论。因此，在这种谬误中，我们没有考虑到复杂性，试图论证某件事比它实际情况更简单。复杂的场景需要复杂的解释。我们经常这样做，也许是最常做的，是为了让我们觉得我们对某些事物有一些了解，而这些事物在本质上是极其复杂的。我们喜欢认为我们理解复杂的主题。
许多谬误之间存在相似之处和重叠。例如，当有人认为贫困是懒惰的结果时，这就是过度简化（贫困是一个非常复杂的情况，是由许多不同的相关因素造成的）。如果有人进一步试图论证福利制度是浪费，因为这些懒惰的人只是利用了福利，那么这就是一种过度简化的形式，它会导致草率概括，这也是歧视的主要原因。
过度简化可以针对我们的动机和我们的体系，它可以是有意地进行，也可以是无意地进行。例如，政治家有时会故意过度简化事物，以进一步分裂人民，并让那些支持他们的人感到更加强烈地同意，从而获得更大的支持。在这种情况下，它还可能与另一种称为“虚假两难谬误”的谬误存在一定程度的重叠，在这种谬误中，有人将某一情况呈现为只有两种选择，而实际上有更多选择（通常来说，这也会过度简化情况）。
为了避免这种谬误，我们需要认识到何时出现复杂的情况，并考虑所有相关的因素。未能理解因果关系的复杂性是这种谬误的另一个例子。有时，一系列因素共同导致某件事，但有人可能会错误地将原因归结为单个因素。
10. 鲱鱼谬误
这种谬误是一种通过转移注意力来运作的谬误。想象一下你在争论中，突然扔进一条臭鱼，而这条鱼与正在进行的争论毫无关系——这就是鲱鱼谬误：用无关的事物转移注意力。
鲱鱼是一种特别臭的鱼，这个名字来源于逃跑的囚犯如何用它作为诱饵来分散警方的注意力。我们可能会出于几个原因这样做，无论是故意还是无意。我们可能会发现自己的论点很弱，想要转移人们对此的注意力。或者，我们可能没有意识到它无关紧要，并认为它应该是我们论证的一部分，原因可能是多种多样的。
在反对控枪的论证中，经常会听到这样一句话：枪不会杀人，人是会杀人的。因此，问题不在于枪，而在于人。这个例子说明了这种谬误可能很难发现，因为它实际上可能导致一个有道理的主张，但这个主张并没有得到所给理由的支持，或者它没有解决手头的问题。
因此，在这个例子中，正在讨论的问题是控枪。因此，关注的是枪的安全性，而不是人们的行为。因此，通过将注意力转移到人们的心理，它转移了人们对真正问题的注意力，即枪支的安全性。这种谬误，像许多其他谬误一样，经常发生在政治辩论中。
11.稻草人谬误
如果你想象一下稻草人是什么样的，你会注意到它是一件轻飘飘的东西，只要一阵风就能吹倒。这与这种谬误论证所发生的情况是一样的：它被提出是因为很容易被推翻，但它是对原始论证的歪曲。因此，在这种谬误中，论证者会歪曲对方的论证，使其看起来很容易被推翻。这种谬误可能会以微妙的不同方式发生，但关键是要确认论证是否如最初所述。
例如，想象一下，一群工人正在为争取更好的工作条件而努力，管理层的回应是列举了一系列反对该诉求的理由，但事实是，这些反对理由与工人们的诉求毫无关系。想象一下，他们只是想要更好的通风，但管理层列举了种种理由说明这样做会很昂贵，而忽略了非常相关且廉价的选择，比如只开更多窗户或购买更多风扇，而不是仅仅安装昂贵的空调系统。
这在政治中也很常见。它可能是一种非常有说服力但具有误导性的方法，用来歪曲或过度简化论证，或者是一种转移注意力的方法。
12. 滑坡谬误
毫无疑问，在不远的过去，你肯定听过有人说，如果我们做 X，那么这将不可避免地导致 Y，而 Y 是一个不可取的结果，所以我们一定要确保不要做 X。然而，如果存在任何可能性，即 Y 并不是 X 的必然结果，但我们把它说成是必然结果，那么我们就犯了滑坡谬误。
同样，这种谬误，与许多其他谬误一样，经常出现在政治中。回到控枪的辩论，想象一下有人说，如果我们过度控枪，那么我们就会进入警察国家。相反，如果我们过度放任枪支泛滥，很多人的后院里将有火箭发射器。这两个对立的立场都犯了滑坡谬误，因为它们都认为 X 会导致 Y，而实际上 X 可能不会导致 Y。
这种谬误也是过度简化的一种变体，是对一系列因果关系的过度简化，就像多米诺骨牌一样。这可能产生非常严重的后果；历史上一个典型的例子是 20 世纪对世界共产主义接管的恐惧，导致了多场暴力冲突和战争。
13. 薄弱类比谬误
我们知道苹果和橙子非常不同，而这种谬误本质上是试图将它们呈现得好像很相似。它错误地将苹果与橙子进行比较。类比是将两件事物进行比较，所以如果比较很薄弱，它就有犯这种谬误的风险。当考虑类比时，我们需要问它是否是一个强烈的比较，我们可以通过确保存在足够的相关相似之处，并且没有相关差异来衡量，最重要的是。
一个经典的例子是由气候变化否认者提出的，他们认为气候变化一直存在，所以今天也不例外。然而，这也是一种过度简化，它忽略了不同历史时期之间的差异。可能存在一些气温升高的时期，但也存在许多其他因素，其中一些因素我们仍然发现，而另一些因素我们今天没有发现。我们当前时期的主要区别是人类对地球变暖的所有人为贡献，例如我们各种交通方式产生的污染；毕竟，飞机直到 20 世纪初才被发明。
14. 掩盖证据谬误
数字和统计数据是容易让人迷惑的事物，因此可以用来操纵人们。在掩盖证据谬误的情况下，是指一些至关重要、相关的证据被掩盖了，这可能是出于各种原因，无论是故意还是无意。换句话说，有一种假设认为不应该出现这种情况。
这在政治和广告中很常见。在政治中，我们有时会看到政治家列举了一些不投票给对手的理由，但却掩盖了他们为什么可能是好选择的一些证据——他们这样做是为了让自己的形象更具吸引力。一些广告可能会强调某件事物带来的所有好处，而实际上可能还会带来一些非常糟糕的结果，但这些数据却被掩盖了。
15. 循环论证谬误
循环论证谬误是另一种预设错误的形式（尽管它可以采取一些不同的形式），它是在论证中预设了一些东西，以便只有一种可能的结论，但这种方法是错误的。因此，这里存在一个有倾向性的问题。例如，想象一下，有人问另一个人：“你停止吸毒了吗？”无论答案是“是”还是“否”，都会强迫那个人承认自己吸过毒。当然，解决这个问题可能比解决其他一些谬误要容易——这里，只需回答“我从未吸毒”就可以了。
这在政治辩论中也很常见，当一个政治家想要试图用有倾向性的问题将另一个政治家逼入绝境时，就会发生这种情况。他们经常会选择一些带有强烈含义的词语，以进一步达到这种效果——例如，想象一个政治家问另一个政治家，他们是否仍然赞成政府的这种“不必要的开支”。
因此，尽管循环论证谬误与其他一些类似的谬误之间可能存在一些混淆，但这里，一个有倾向性的问题被提出来向论证者澄清他们的立场，并避免犯这种谬误。这可能与另一种循环论证的谬误有关——例如，认为堕胎是谋杀，因为谋杀是错误的，这需要回答一个问题，即解释堕胎是如何构成谋杀的。谋杀显然是错误的，但论证者需要解释堕胎是如何构成谋杀的，以避免在论证中犯这种谬误。
16. 确认偏差
也许这是最常见的谬误之一。我们都曾在一定程度上犯过这种错误，因为我们都有想要维护的价值观，我们不喜欢认错，改变我们的观点可能很困难。在这种谬误中，无论是有意还是无意，人们只寻找证实他们“偏见”的信息，而忽略了与之相悖的证据。它是一种为迎合我们的偏见而挑选数据的形式。
这一点非常重要，因为在当今的信息泛滥、虚假信息和算法日益盛行的时代，这些算法会自动开始选择你可能想要查找的信息，这种偏见变得越来越普遍。积极的批判性思维者在得出结论之前，会确保仔细审查有关该主题的所有证据；他们会以中立的态度跟踪证据，而不是以只证实他们偏见的方式。
关于疫苗的错误信息就是一个很好的例子。在 90 年代末，一个非常小的样本被研究，导致一篇论文认为自闭症与疫苗之间存在联系。这一观点已经被多位专家和可信机构驳斥，但你仍然可以找到一小部分支持这一观点的论点。这里存在的危险是忽略了其他重要且相关的证据，这些证据完全与之相悖。同样，谬误可能导致严重的后果，比如不接种疫苗。
这也是对因果关系的过度简化。直接的因果关系很难确定，因为通常涉及多个因素，而它可能只是一个相关关系——相关性并不总意味着因果关系。自闭症的原因很复杂（没有已知的单一原因），将原因归结为一个因素，即使它被认为是一个主要原因，也是一种过度简化。
17. 模棱两可
这种谬误可能很微妙，但通常不应该被我们忽略。语言的力量是巨大的。我们无法想象没有语言交流能力的人类世界。但语言也可以用来误导、歪曲和扭曲，而这当然是不好的。模棱两可是一种语言错误，具体来说是指论证中使用的术语的定义错误。当有人对一个术语使用模棱两可的说法时，他们在论证过程中会改变其呈现的含义。因此，一个词或短语被用作双关语，一个论证可能看起来很合理，但实际上并非如此。这可能发生在任何可能有多种含义的词语上——例如，财富可以指金钱上的财富，也可以指味道上的丰富，或者一个星星可以指银河系中的星星，也可以指好莱坞中的明星。
总的来说，虽然我们应该在必要时提出问题，但我们也不希望这一切让我们过于怀疑。有时，我们的情绪会引导我们做出好事，并做出合理的判断。有时，大多数人和传统都是正确的。有时，我们的直觉可能也会带来一些见解。总的来说，了解这些谬误的存在，并对它们保持警惕，也应该让我们相信，我们并不总是不善于思考。同样，我们必须考察论证本身的优点，并确保我们没有屈服于毫无根据和不合理的结论。
