1963 年，国际精神分析协会 (IPA) 禁止雅克·拉康教授，理由是他采用的治疗方法。协会规定，拉康若要重返精神分析师培训，并保留其与 IPA 的关系，他必须修改其教学方法，使其符合正统的治疗方式。这些非正统的教学方法究竟是什么？为何引来如此巨大的反弹？
拉康对精神分析的关注
拉康的照片。资料来源：无主体
拉康精神分析今天主要与它的学术表现形式相关联，其分支延伸至文学批评、哲学，也许最重要的是电影理论。精神分析师工作时的形象，或多或少普遍地还是弗洛伊德的形象，冷静地、简短地询问躺在沙发上的被分析者。然而，拉康深深地参与了精神分析的实际治疗工作，它的目标和方法。
在拉康作品不断变化的复杂性中，人们很容易忘记拉康试图阐述一组概念和范畴来描述和指导分析过程，为治疗以及它所关注的精神对象提供一个总体框架。
拉康的第十一届研讨会于 1964 年发表，正是针对这些治疗上的关注点。拉康将研讨会描述为其思想和治疗实践的基础，从他被官方精神分析圈驱逐的叙述开始。研讨会的题目是《精神分析的四个基本概念》，直接针对分析本身的任务；它们的目的是，首要的是“培养精神分析师”。
分析的目标
精神分析学家雅克·拉康，拍摄于 1975 年。资料来源：维基百科
拉康第十一届研讨会的四个核心概念是无意识、重复、移情和驱力。拉康关于移情和驱力的观点，特别是在对弗洛伊德思想的重要修正中得到了体现，并成为了他后期许多作品的基础。
这些概念虽然来自先前的精神分析理论（尤其是弗洛伊德的理论），但拉康用新的术语阐述了它们。虽然拉康坚持认为弗洛伊德对精神分析理论具有独一无二的重要性，并认为后来的理论家未能令人信服地阐述他的作品，但第十一届研讨会却融合了拉康的大部分理论词汇，用他的“想象界”、“象征界”和“现实界”的三元论重新阐释了几个概念。
在拉康对弗洛伊德的重新阐释中，另一个重要的方面是，他对确定精神分析的目标始终保持着浓厚的兴趣。在研讨会中，拉康将分析的功能描述为“将主体置于通过象征界处理现实的位置”（拉康，《第十一届研讨会》）。这一框架清楚地突出了拉康对弗洛伊德的理论革新，但他们二人在对成功分析治疗的具体标准都抱有明显的矛盾心理。什么是“处理现实”？它看起来像什么？
雅克·拉康在进行研讨会。资料来源：弗洛伊德博物馆
拉康谨慎地回答，并对分析目标的理论和个体背景表达了极大的关注。正如布鲁斯·芬克在他的《阅读第十一届研讨会》（1995 年）前言中所描述的：
“对大多数精神分析师来说，精神分析旨在减轻病人的症状，让他们重新适应社会现实。然而，弗洛伊德和拉康都没有采纳或认可任何这样的目标。拉康认为，精神分析的目标更多地与精神分析理论本身以及病人的困境有关。”
第十一届研讨会代表着拉康作品中对精神分析实践目标的重新关注，毫无疑问，这受到 IPA 要求他改变自己分析实践方法的影响。然而，拉康并没有采用 IPA 的方法，而是想用他自己的理论框架，对欲望、欲望的结点及其语言表达进行更深入的形式化。对拉康来说，最重要的是，被分析者要直面自己的欲望，直面支撑欲望冲动和障碍的现实，而不是进行务实的精神官能症消除。
马克思·哈伯施塔特，西格蒙德·弗洛伊德肖像，约 1921 年。资料来源：维基百科
鉴于这种矛盾心理，对弗洛伊德和精神分析的许多批评似乎有些不公平。像埃里希·弗洛姆和赫伯特·马尔库塞这样的政治导向的广义马克思主义精神分析理论家批评弗洛伊德试图将分析与他们的社会和物质环境调和起来，而不是考虑环境本身需要改变才能使分析有意义地恢复。
因此，精神分析传统经常被认为与一种资本主义现实主义同谋，与现状的再物化同谋。然而，芬克继续怀疑这种狭隘的分析框架及其目标，尤其是在拉康的问题上。他写道：
“在拉康的作品中，理论为分析的目标和实践提供信息，反之亦然。分析在目标上不是务实的，如果务实意味着遵守社会、经济和政治规范和现实。它是一种享乐的实践，而享乐远非务实。它无视资本、医疗保险公司、社会化医疗保健、公共秩序和“成熟的成人关系”的需求。精神分析师为了应对享乐而必须使用的技巧，破坏了时间就是金钱的原则以及对“职业行为”的公认观念。虽然我们社会中的治疗师被期望以明显对病人有利的方式与病人互动（始终从特定历史时刻的社会可接受性来理解），但精神分析师则是为了他们的被分析者的爱欲而行动。”
移情的意义
弗洛伊德的沙发照片。资料来源：伦敦弗洛伊德博物馆
拉康在第十一届研讨会中对弗洛伊德的移情概念进行了何种程度的修正，这一点很难评估。弗洛伊德对移情的框架，它在分析过程中所起的作用，以及分析师对移情的适当反应，在他整个作品中都有所不同。在广义的精神分析使用中，移情指的是在分析过程中产生的特定情感（弗洛伊德经常使用“情感”）的移位，这些情感指向分析师本人。
弗洛伊德将被分析者和分析师之间的这种关系描述为扭曲的；移情是试图欺骗分析师和自我：当被分析者说他们爱上了他们的治疗师时，这无论多么无意识，都是一个谎言。
在弗洛伊德早期的思想中，这种欺骗被视为有效治疗的障碍，如果分析师想要引导被分析者解决他们的症状，就必须消除这种欺骗，但这是一种经历了明显变化的立场。到 1900 年，弗洛伊德将移情描述为“精神分析的真正对象”；弗洛伊德认为，无论移情关系的真实性如何，它都是对记忆和模式的重演，因此提供了分析和自我对质的机会。
如果被分析者将对父母之一的关系中产生的情感转移到分析师身上，那么后来的弗洛伊德看到了这种欺骗以及随之而来的关系努力（例如，被分析者拼命地试图给他们的分析师留下深刻印象并取悦他们）中所蕴藏的机会，去面对这种关系，而不是被分析者必须摆脱的一种妄想。
拉康同样对坚持被分析者移情的虚假性不感兴趣，尽管他确实强调了分析师对其反应的重要性。在第十一届研讨会中，拉康具体化了关于移情的“被认为知道的主体”的概念。他说，在分析中，重要的是，被分析者并没有将原本针对一个人的情感转移到分析师身上，并将其归因于他们与分析师的关系，而是被分析者想象分析师（作为“他者”的化身）拥有知识，即他们欲望的现实、他们的状况、他们最好的行动方案。
分析师被认为知道，这是流行文化中精神分析师形象的支柱：拥有秘密理解的人物，能够直接进入病人的无意识，可以找到一个人言语背后的真正含义的专家。
对于拉康来说，正如对弗洛伊德一样，移情之所以有用，是因为它有可能推动被分析者的分析承诺，并且因为它给了分析师机会（即使只是保持沉默）引导被分析者注意到在移情中重演的情感状态。然而，重要的是，分析师不要利用这种立场来确认自己确实以被分析者所认为的方式知道。分析师并不是通过利用或加剧移情来使移情对被分析者的治疗变得有用的。
对“驱力”的阐释
威廉·阿道夫·布格罗，《一位少女抵御爱神》，约 1880 年。资料来源：维基百科
拉康在他的“驱力”理论中对弗洛伊德进行了最重要的修改之一。拉康在“驱力的目标”和“驱力的目的”之间划了一道鸿沟，这一区分旨在解释（并将之形式化）分析中遇到的欲望悖论。
如果欲望的目标是它表面上所追求的东西，那么欲望的目的就是它真正的倾向。如果前者努力达到事物本身，那么后者实际上是一种轨道：围绕objet petit a（欲望的内核）的稳定环绕。拉康在讨论驱力及其对所表达目标的悖论性回避方面，从弗洛伊德对社会、社会结构及其起源的描述中做出了重大改变。
从根本上说，弗洛伊德认为，驱使我们的冲动是朝着能够让我们满足的东西发展——在最纯粹的形式中，这就是“本我”，或快乐原则。当一个人感到自己希望每天都能躺在床上无所事事，除了沉溺于丰盛的食物、轻松的娱乐和性爱之外，弗洛伊德对驱力的理解认为，这个人不仅真的想这样度过自己的时间，而且如果他们真的能做到，如果工作和自我维持的需求（现实原则）可以暂停，他们也真的会得到满足。
对拉康来说，没有什么比欲望的真相更遥远了，精神分析的功能是逐渐促使被分析者阐明这一真相。对拉康来说，那些明显的驱力——食物、性爱、休闲——是目标，但不是欲望本身的目的。
此外，获得它们并不带来令人愉悦的解脱。事实上，拉康说，对弗洛伊德来说构成了现实原则的偶然障碍是至关重要的精神拐杖：它们是保护我们免受真正欲望以及对我们抽象地赋予获得目标的满足始终难以捉摸的痛苦认识的工具。
简而言之，如果我们没有工作、学习，或者任何我们遇到的完全满足的日常障碍，我们的情况会更糟糕，而不是更好，因为我们也会失去对这种满足的幻想。
