“批判性思维”意味着什么？由于这种说法可能带有负面含义，也许更好的标签是“逻辑推理者”。然而，考虑到“批判性思维”这一广泛使用的术语，我们可以将两者视为同义词。思考是一种心理过程，但作为批判性思维者，要想思考得当并不容易。正如我们所见，许多障碍会挡道，无论是外部的还是内部的，无论是意识的还是潜意识的。
什么是批判性思维？
明智地利用大脑的齿轮。来源：维基百科
“批判”是指“解剖以进行分析”，而不是“批评”的负面意义。批判性思维者深入探究任何正在审查的事物深刻之处，旨在获得更深入的理解。
尽管障碍重重，但好消息是，由于我们意识到了这些障碍，批判性思维已经开始发挥作用。此外，我们还可以就一些对真正成为批判性思维者至关重要的基本特征达成一致。批判性思维心态的一些关键特征包括：思想开放和好奇、对自身错误的认识以及尽可能地保持公正。
评估信息
要求提供可靠的证据。来源：维基百科
为某件事提出论证——这里指的不是“争论”，而是为某件事辩护——是一项艰巨的任务。找到另一个论证的漏洞比提出我们自己无可辩驳的论证容易得多。很多时候，我们会发现别人向我们提供信息，试图说服我们在某件事上，而作为批判性思维者，我们首先应该问的问题是：“谁说的？”
虽然判断“谁”的权威性可能需要常识，但不幸的是，这种直觉有时要么缺失，要么被扭曲，我们就会屈服于简单、快速的答案，而不是经过深思熟虑的答案。然而，我们都应该知道什么是“好的来源”：一个在该定义中尽可能多地勾选了所需框的来源。
以下是一些我们必须问的问题，它们代表了最重要的框：
1) 信息来源是否为其所谈论主题的专家？什么一般资质使其具有可信度？
2) 这是否属于他们特定的专业领域，而且他们在该领域工作的时间足够长吗？
3) 是否存在任何可能导致偏见和动机性推理，从而降低对他们意见的信心的可能性？
4) 信息来源是否可靠？他们过去是否撒过谎？
5) 信息来源的观点是否与其他相关权威来源对同一主题的看法一致？
6) 所提供的证据是否充分？我们可以验证它吗？
我们必须查看数据，而不能依赖于快速便捷的方式，比如亲朋好友的花边新闻。我们必须追随证据。
考虑语言
批判性思维有很多好处。来源：维基百科
语言可以用非常强大的方式，既可以用于善，也可以用于恶。它可以用非常清晰的方式来表达意义，但它也可以用非常模糊的方式来制造误解。例如，语言可能是含糊不清和/或模棱两可的，为错误敞开了大门。含糊不清意味着意义模糊，让人产生疑问：你的意思是？精确性有助于消除含糊不清的问题。
模棱两可意味着存在多种可能的含义，让人产生疑问：你的意思是哪个？需要上下文来消除模棱两可带来的缺乏清晰度。有时，人们会在讨论过程中改变定义，对术语进行偷换概念。有时，人们会使用带有倾向性的词语和短语，迫使听众接受陈述中包含的某些假设，或激发情感化的模糊判断。
建立清晰的定义对于批判性思维至关重要，因为没有它，讨论就可能无休止地绕圈子。例如，堕胎辩论之所以如此尖锐，其主要原因就在于它取决于对“生命”的不同定义。举证的责任始终在于提出某件事的论证的人，或群体，因此，这个人，或群体的听众，必须始终要求提供可靠的证据。
避免障碍：认知偏差
许多障碍会使批判性思维变得具有挑战性。来源：维基百科
不幸的是，清晰、理性思维存在许多障碍。然而，我们能够识别这些障碍意味着并非一切都已失去；批判性思维是一种非常实用的技能，我们都可以在一生中不断提升。我们练习得越多，就越熟练。我们越重视准备工作，将潜在的障碍放在首位，我们就越擅长避免它们。我们需要记住要放慢速度，留出足够的时间好好思考。
这些障碍可能是认知上的，也可能是哲学上的。认知指的是心理上的；某些倾向性有时是人类本性的组成部分。哲学指的是论证中的错误，例如逻辑谬误。
动机性推理、自我偏见/部落主义、确认偏差、认知失调、群体一致性、可用性启发式、锚定偏差、邓宁-克鲁格效应和后见之明是认知偏差中最有力的例子。自我偏见使我们成为部落主义者，并接受我们“部落”（或政党、运动队等）内部认可的信仰。确认偏差是指我们主动寻找确认我们偏见的信息，并有意识或无意识地逃避与之相悖的信息。
邓宁-克鲁格效应是指我们高估自己所知多少，低估自己所不知多少。这些只是一些例子，一篇简短的文章无法列出所有例子。但是，我们可以采用的一个基本测试涵盖了对这些偏差的回避，那就是在思考任何被呈现在我们面前的，或由我们提出的论证时，简单地问自己：“我愿意对这个立场押注多少？”
避免障碍：逻辑谬误
举证的责任在于论证者。来源：维基百科
逻辑谬误的完整列表也很长——它可以追溯到古代，而且仍在不断增加。谬误是一种论证错误，它非常具体且普遍，以至于拥有自己的名称。一些常见的例子包括许多形式的转移注意力，例如稻草人谬误或红鲱鱼谬误。它们还包括许多形式的过度简化，例如匆忙概括、虚假二分法、隐瞒证据、假因果关系、滑坡谬误和弱类比。
例如，匆忙概括是基于不具有代表性的样本而得出的，会导致刻板印象等错误。有很多例子是引入了某种形式的不相关性，例如人身攻击、先入为主和糟糕或不可知的统计数据。例如，人身攻击可以采取多种形式，试图贬低一个人及其论点。
论证可能会因失焦或诉诸无知和虚假权威而犯谬误。它们还可能以多种方式诉诸我们的情绪，从而模糊我们理性、合理的思考能力。
理解论证
罗丹的《思想者》雕像的复制品。来源：维基百科
在哲学中，我们把“论证”定义为对一个问题的立场，它总是包含一个结论，至少有一个理由支持它。如果两者之中任何一个缺失，它就不是一个论证。论证试图说服人们对一个问题持某种立场。正如已经指出的，解剖论证比创建论证更容易。但批判性推理者意识到了这一点。
批判性推理者还始终牢记保持思想开放的必要性：当试图证明自己正确时，我们也必须试图证明自己错误。我们必须始终考虑我们可能是错误的可能性，以及在辩论问题时始终考虑另一方，以及可能出现的任何证据，迫使我们相应地调整我们的观点，或完全放弃它们（换句话说，我们必须积极努力避免落入确认偏差的陷阱，例如）。
对于批判性思维者来说，最重要的是不是要正确，而是要努力做到正确。而“正确”是指在道德方面，即负责任和合理，以及在正确性方面，即真实性。我们必须牢记寻找事物真相的义务，而不是以建立自我为目标。我们不应该害怕犯错，勇敢意味着承认自己错了——我们每个人都会不时地犯错。
我们有责任互相帮助，防止错误信息传播，并自我教育。这不仅意味着一般的教育发展，还意味着经常自我反省；毕竟，如果我们不花时间思考我们的信仰、价值观等的来源，我们就不能真正称之为自己的。
批判性思维不是“我们与他们”
佩卡·哈洛宁的《孩子们读书》，1916 年。来源：Google 艺术与文化。
犯规的总是对方。裁判总是站在对方球队一边。另一个政党总是错的，而我的政党总是对的。我的信息是最好的，因为是我找到的。我们绝不能让自己陷入这种思维陷阱，这种思维会导致颠倒的认知世界观，导致一些人跌入非批判性思维的深渊。
阴谋论就是这方面的典型例子。通常情况下，在各种来源中被广泛报道的信息越普遍，它就越有可能是真实的，然而，有些人会深陷其中，认为完全相反：真实的信息是那些最神秘、最隐蔽的信息——这与现实的真相、事物的真相完全相反，因为越神秘，它就越不可能是真的。专家的意见一致性（如前所述，在信息评估中非常重要）恰恰隐藏在“阴谋论”的定义中。
令人遗憾的是，我们似乎不时地生活在这样的错误思维的流行病中。造成这种现象的原因有很多，其中一些我们已经在批判性思维障碍的例子中看到了。或者，在阴谋论的情况下，这可能是由于一个人不得不“挖掘”的信息开始让人感觉像是一件被发现的宝藏。它可能非常有趣，并且让发现者感觉自己拥有其他人所没有的特权知识。但同样，这只是陷入了颠倒的现实的泥潭，并且代表了批判性思维的完全反面。
如何培养更好的思维习惯
苏格拉底是批判性思维的典范。来源：维基百科
算法化的互联网并没有让所有事情变得更容易，但我们都应该为了自己和周围的人而努力成为更好的批判性思维者，并尽可能多地练习这种思维方式所需要的技能。批判性思维意味着意识到所有这些，以及意识到我们缺乏知识的领域。我们每个人都缺乏一些知识。没有人无所不知。
知道哪些是好的来源，可以帮助我们填补知识空白，这对批判性思维也至关重要。查看所有可能的证据，并采取适度的怀疑态度——不要过分。
批判性思维并不需要智力；它只需要培养正确的思维方式，如果我们愿意并有动力这样做，我们每个人都能够做到。这只是一个培养批判性思维者习惯的问题。我们必须根据所有证据调整我们的信念。目标是通过关注思维方式，而不是思维内容，来理清思路。
