康德的伦理学体系是哲学史上最具影响力且力量深厚的思想之一。然而，除了少数专家学者，许多人对它的元伦理学结构及其各组成部分如何协同运作缺乏深入理解。这种理解上的障碍常常导致学生和普通读者对接触康德伦理学望而却步。本文旨在提供康德元伦理学理论基本结构的概览，并特别关注一个由极其简单的原则如何能够构建出一个复杂而精密的义务体系。
什么是元伦理学？
图表：伦理学分支，2023年。来源：theIAShub
规范伦理学试图构建普遍的伦理原则和决策标准，其前提是承认道德价值、善以及责任/义务这些观念的存在。应用伦理学则将这些普遍原则应用于特定的困境和议题，例如堕胎或环境保护法规。与规范伦理学和应用伦理学形成对比，元伦理学探讨的是关于伦理真理、属性和概念的根本性质问题。例如，“善”、“恶”、“义务”、“责任”和“价值”这些词究竟意味着什么？什么将真正规范性的东西与仅仅是描述性的东西区分开来？我们是否可能用纯粹自然主义的术语来解释为什么我们“应该”做某事（x）？究竟哪些事物是真正重要的或具有价值的？我们又为何应该关心伦理或道德呢？
康德元伦理学的目标
伊曼努尔·康德，约翰·戈特利布·贝克尔绘，1768年。来源：维基共享资源
尽管其他问题也必然会涉及，但这里我们主要关注最后一个问题——我们为什么应该关心？这被称为“规范性问题”，并引发了激烈的争论和不断扩大的元伦理学文献。（1724-1804）的伊曼努尔·康德是首批探讨这一问题的哲学家之一，尽管他并非使用了完全相同的措辞。
在1785年出版的《道德形而上学基础》中，康德阐述了关于道德理性起源和基础的理论。他试图解释为什么人类会拥有道德义务，以及为什么我们应该履行这些义务，而无需诉诸于外部权威或经验主义的考量。事实上，考虑到他在1781年出版的《纯粹理性批判》中提出的先验唯心主义实际上是对“自在之物”（即“物自体”领域）的实在性持一种怀疑态度，康德希望证明，尽管我们无法了解形而上学实在——即不受人类心智条件限制的实在——的本质真理，但道德知识仍然是可能的。
为了实现这一目标，康德将只设定少数几个极其简单的理性原则，并试图从中构建出一套复杂的伦理义务。正如康德所言，他的伦理学仅仅依赖于所有人类普遍共享的理性，而“不”依赖于理论思辨（康德，2012，4:403）。理论思辨永远无法确凿无疑地揭示实在的本来面貌（康德，1998，B16-B17，B20，B119，B127）。
康德体系的核心：伦理源于理性
大脑图示，弗朗茨·约瑟夫·加尔与约翰·加斯帕德·斯普尔兹海姆（日期不详）。来源：维基共享资源
简而言之，康德认为伦理和道德真理是描述理性普遍本质及其对我们提出的要求的真理（康德，2012，4:405；434）。理性行动者，凭借其理性（即拥有“理性”或理性能力），无法摆脱伦理的指令，正是因为这些指令是理性自身的一个必要方面。伦理原则仅仅是我们的理性自然而必然地产生出来，用于规范我们的行为、目标和深思熟虑的规则。
因此，逃避道德义务并对伦理漠不关心，无异于忽视我们内在的理性，即作为人所具备的理性方面。完全缺乏道德感将意味着是非理性的或非理性的。而谁又愿意是非理性的呢？
理性的不可避免性
伊曼努尔·康德肖像，弗里德里希·比尔斯绘，1811-1852年。来源：维基共享资源
这引出了另一种描述康德对规范性问题回答的方式。当问“为什么要道德？”或“为什么要关心伦理？”时，我们是在寻求“理性的理由”：即我们行为符合某些道德规则的理由。但对于康德而言，“理由”源自“理性”。理性“产生”理由。因此，询问关心道德的理由，就等同于询问关心理性本身的理由。而询问关心理性本身的理由，则是询问关心所有理由来源的理由。这个问题本身就隐含着对理由的寻求，而寻求理由则预设了我们已经对成为理性个体感兴趣。
所以，任何提出规范性问题的人，即使他们没有意识到，也已经对道德感兴趣了。通过他们的理性，道德的基础已经存在于每个人之内（康德，2012，4:403）。换句话说，不存在任何可能放弃道德的理性视角；原则上，永远不可能有理性的理由将非伦理利益置于伦理之上。道德的要求在理性上是不可避免的——只要一个人关心成为理性个体，他就必须关心成为道德个体。道德的权威和激励力量，正是我们已然拥有的理性的权威和激励力量。道德是我们通过为自己立法来实现自我调节的问题（康德，2012，4:431）。
然而，要全面理解康德和康德元伦理学传统，我们必须理解连接理性与伦理的逻辑和理性“机制”。缺乏更多细节，我们将在理性和康德所倡导的各种道德规则、禁令及价值观之间留下一个逻辑鸿沟。例如，我们如何从普遍的理性概念推导出具体的道德规范，比如“不撒谎”？
理性意志的立法作用
1854年开普议会首次开幕的版画，开普档案局，19世纪。来源：维基共享资源
康德学者们喜欢将意志描述为立法者，这正是康德伦理学的核心。对于康德而言，人类拥有各种被其吸引的欲望和目标，有些是普遍的，有些则是特有的。
只要某个理性行动者为了自身缘故而渴望某个“x”，就足以使“x”成为该行动者值得追求的目标（科斯伽德，2012，第227页）。如果我渴望“x”，我就有理由去追求“x”（只要我这样做不违反理性）。因此，康德声称他的伦理体系以道德行动者的自由为中心：道德行动者可以自由追求他们希望达到的任何目标，只要他们在理性的最低限制或“限制条件”之内行事（康德，2012，4:431）。
因此，康德将伦理视为一套原则和目标，这些原则和目标产生于主观欲望和客观（或主体间）理性原则的相互作用。行动者的个体意志决定了其个人伦理原则和目标的具体内容，而所有理性行动者普遍共享的理性则提供了一个骨架式但意义深远的规范性结构——一个适用于“所有”理性行动者且“普遍”适用的结构和标准集。例如，康德著名的伦理原则——定言命令，并没有直接告诉任何人“应该”追求什么目标或关心什么事物。相反，它仅仅对意志施加了限制，我稍后会详细阐述这一点。
逻辑一致性与工具理性原则
《逻辑学肖像》（Typus Logice），格雷戈尔·赖施绘，1503/1508年。来源：维基共享资源
理性提供规范结构的一种方式是通过要求理性的一致性。为了保持理性，一个人必须在逻辑上保持一致——根据康德的观点，矛盾是典型的非理性表现（康德，2012，4:431）。行动者不能仅仅随心所欲地意愿任何目标，而必须以逻辑一致的方式行事。
如果我意愿两件相互矛盾的事情，那是非理性的——我必须只选择其中一件。这为我们提供了第一个决策标准：一个检验我们是否能够恰当地意愿某个目的或采取某个行动的标准：
“逻辑一致性标准”：我们绝不应该以涉及意志中逻辑不一致的方式行事。
现在，尽管一致性标准看起来是最低限度的，但它对我们的意志产生了一些强大的限制。第一个限制是克里斯汀·科斯伽德（康德最深刻的解释者之一）称之为“工具理性原则”的原则（请记住，“目的”是“目标”的另一种说法）：
“工具理性原则”：如果一个人意愿一个目的，那么除非他也意愿达到该目的的手段，否则他就是不一致的；如果一个人有理由意愿一个目的，他也有理由意愿达到该目的的手段；如果一个人有义务意愿一个目的，他也有义务意愿达到该目的的手段（科斯伽德，2012，第232页）。
这乍看起来可能有些复杂，但实际上相当简单。对“意愿”某事而言，定义上并不仅仅是“渴望”它，而是倾向于在力所能及的范围内促成它。也就是说，“意愿”x是既渴望x，又在有机会时致力于使x发生。简而言之，我们可以说“意愿”x不仅仅是“想要”x。意愿x是承诺自己去促成x。
捍卫工具理性原则
《夜间对话》，佚名艺术家。来源：维基共享资源
现在，如果这个关于“意愿”的定义是正确的，那么工具理性原则就仅仅作为逻辑一致性问题而随之而来。这里有一个例子：如果我致力于学习俄语，但却没有致力于采取学习俄语所必需的行动，那将是完全不一致的。除非我致力于学习俄语词汇、做翻译练习等等，否则我根本无法真正、有意义地声称我致力于学习俄语。充其量，我只能说我“喜欢”或“想要”学习俄语，但我不能声称我“意愿”学习俄语。
所有这些都表明：如果我真正地“意愿”x，我也必须意愿实现x所需的一切——我必须通过致力于实现x的必要步骤来承诺自己去实现x。如果我有一个非常好的理由来意愿x，那么我也必须有理由意愿实现x的必要步骤。以此类推……这就是工具理性原则所阐明的一切；它仅仅是对“意愿”这一概念的展开（科斯伽德，2012，218）。
然而，尽管其性质简单，这一原则却意义深远。只要理性行动者意愿某个目标，该原则就自动意味着该行动者也应该意愿实现该目标所需的一切。一个行动者意愿一个单一的非工具性（即具有内在价值或吸引力）目标，当与逻辑一致性的理性要求相结合时，意味着该行动者受到一系列辅助性或“工具性”（即工具般）道德义务的约束。行动者意愿的目标越多，他们拥有的工具性义务就越多。通过这种方式，逻辑一致性的基本要求开始生成一个复杂的道德体系。
理性必然性与普遍可推广性
康德肖像，选自《康德实践理性批判及其他伦理学理论著作》（托马斯·阿伯特，1889年），19世纪末佚名艺术家。来源：维基共享资源
然而，逻辑一致性并非故事的全部，也不是理性对意志施加的唯一规范。科斯伽德认为，康德主张理性能力要求一种超越单纯逻辑一致性的协调性（科斯伽德，2012，第206页；223页；226页；229页）。也就是说，在科斯伽德的解释中，康德认为逻辑一致性是一种重要的理性一致性，但并非唯一的一种。相反，理性一致性也要求“普遍可推广性”。
普遍可推广性，在其最普遍的意义上，是指一项道德规则、价值或目标能够普遍地适用于或对所有人具有权威性。在康德的语境中，普遍可推广性是一种一致性：如果我们真正地理性一致，那么我们就必须能够允许我们行动的个人、个别理由被他人采纳，作为他们行动的理由。
用最简单的形式来说，如果我们不能凭良心意愿在我们的情境中，且怀有相同理由的每个人都像我们一样行动，那么我们就是理性不一致的。如果我们不能凭良心允许这种情况发生，那么我们本质上就是为自己设定了一个特殊的、随意特设的特权位置，凌驾于其他理性行动者之上。因为我们为什么要允许自己以我们不允许他人采取的方式和理由行事呢？与人类其他成员相比，我们究竟有何特殊之处？
因此，为了保持理性一致性，我们的行动及其行动理由必须是“普遍可推广的”：我们必须能够始终如一地意愿，在相同情境下的每个人都像我们一样行动。
定言命令的一种形式
伊曼努尔·康德肖像，戈特利布·多布勒绘，1791年。来源：维基共享资源
这种对普遍可推广性的理性要求，简洁地概括在康德的第一个定言命令形式中，以下用现代语言阐述得更为清晰：
“定言命令”：在情境S中，人不应该做行动X，除非他能够意愿普遍认可这一命令（原则）：“在S中，做X是允许的或义务性的。”（康德，2012，4:402-403）
这正是上文讨论的普遍可推广性要求。但以这种方式阐述，定言命令不仅提供了一个重要的伦理检验，也提供了进一步的道德义务来源。因为定言命令排除了许多人可能采纳的目的、行为和命令——一个人不能认可任何不能被意愿为普遍的目的、行为或命令是必要的、可取的和允许的。
此外，无论定言命令“排除”什么，其反面现在就变成了“要求”和“义务”。例如，如果定言命令排除了撒谎，那么理性和逻辑一致性就会要求我们说真话！因此，将定言命令与人类自然产生的许多欲望和目标相结合，就能产生大量的消极/禁止性义务和积极性义务。
另一种表述方式：价值与善
康德在书房，海因里希·沃尔夫绘，1923年。来源：维基共享资源
到目前为止，我们已经将康德伦理学的基本结构描述为涉及理性原则，这些原则与某些目标结合时，会产生许多其他的义务或“规则”。这可能会使康德伦理学显得“刻板”，过分关注规则和规定，而非道德价值和善等其他重要概念。
用这些更熟悉的术语来描述康德的元伦理学体系，或许有助于结束本文。康德伦理学的妙处在于，康德本人认识到我们能够以多种不同方式传达相同的内容（因此他至少给出了三种不同形式的定言命令[康德，2012，4:431；“定言命令”，2021]）。
简而言之，对于康德和康德主义者而言，每个理性行动者都能够为自己设定何谓善和有价值。理性行动者，通过多种不同的影响，发现自己拥有某些欲望、价值观和希望，而他们为了这些事物本身而渴望和珍视它们的事实，就足以使它们对他们而言具有内在的善或内在的价值，值得追求。这是因为理性行动者的意志本身就是内在的善，并且能够赋予其他事物以善（康德，2012，4:394）。对行动者唯一的要求是他们尊重理性一致性的最低限制——而他们想必无论如何都会关心这一点，因为他们是“理性”的行动者。在理性限制内享受我们所欲求的目的，康德称之为拥有“善良意志”，而培养我们自身的善良意志是唯一普遍具有约束力的目的，也是人生的最高善（康德，2012，4:394）。
伦理即反思性沉思；价值即反思性成功
《沉思》，特莱马科·西尼奥里尼绘，1901年。来源：维基共享资源
这些理性约束仅仅要求行动者（a）逻辑上保持一致，并且（b）能够将其欲望和价值观普遍化，从而不以“临时特设”的标准来管理自己。
行动者只需通过反思我们上面提到的三个检验或标准：逻辑一致性标准、工具理性原则和定言命令，就能确保自己符合理性一致性。如果一个人诚实地反思自己的欲望、价值观和目标，并发现它们没有违反任何这些原则，他们就可以确信自己已经成功地实现了内在的理性——他们已经拥有了真正的“善良意志”（康德，2012，4:394）。
当一个行动者成功做到这一点，并且他们的价值观和目标经受住了这些检验时，康德主义者会说这些价值观和目标获得了“反思性认可”（科斯伽德，1996，第97页）。也就是说，理性能力已经认可了这些价值观和目标是好的、有价值的、允许的，有时甚至是“必要的”（康德，2012，4:432）。那些有助于实现通过反思过程认可的目标和价值观的事物，也被宣告为好的、有价值的和义务性的，尽管这只是工具性的（即因其能够作为工具实现更大的善而好）。这些被称为“假言命令”、“假言义务”或“工具性理由和价值”（康德，2012，4:432，441）。
简而言之，康德的整个道德范式可以总结如下：只要我们的欲望、价值观、目标和计划经受住反思过程的考验，从而获得反思性认可，它们就是允许的，因此对“我们”而言是好的和有价值的。某些行为、目标、价值观和计划“永远不可能”经受住这种反思性审视，而这些就是唯一普遍且必然邪恶和被禁止的事物。——人类可以自由地做任何它喜欢做的事情。
参考文献与延伸阅读
艾利森，H.E.（2004）。《康德的先验唯心主义》。耶鲁大学出版社。
《伦理维度 UPSC考试笔记》。（2023）Theiashub.com。
https://theiashub.com/free-resources/mains-marks-booster/dimensions-of-ethics
“定言命令。”（2021年1月18日）。Open.library.okstate.edu；俄克拉荷马州立大学。
康德，伊曼努尔。（1998）。《纯粹理性批判》。（P. 盖尔 & A. W. 伍德，编）。剑桥：剑桥大学出版社。（原著出版于1781年）
康德，伊曼努尔。（2012）。《道德形而上学基础》。剑桥大学出版社。（原著出版于1785年）
科斯伽德，克里斯汀·M（1996）。《规范性的来源》。剑桥：剑桥大学出版社。
科斯伽德，克里斯汀（2012）。“工具理性的规范性。” 载于《内在理由》，基兰·塞蒂亚和希尔·帕库纳宁编，第204-248页。伦敦：麻省理工学院出版社，2012。
帕斯特纳克，劳伦斯（2014）。《康德论纯粹理性界限内的宗教》。阿宾登，牛津郡：劳特利奇出版社。
斯坎伦，T.M（2014）。《对理由的现实态度》。牛津：牛津大学出版社。
