你是否曾经觉得说实话在道德上被高估了？的确，在很多情况下，完全透明可能会给所有相关方带来灾难性的后果。那么，为了减轻这些负面影响，说谎难道不应该是道德义务吗？这些问题正是道德绝对论者和道德相对论者之间争论的核心。
说谎还是不说谎？
Shimazaki Sora 的《判决》。来源：Pexels
嗯，这取决于情况。康德哲学家会告诉你：“绝对不行！”。道德利己主义的倡导者会说：“说谎吧，但只有当它符合你的自身利益时！”。功利主义的拥护者会鼓励你在说谎能增加总体幸福感并减少总体痛苦的情况下说谎。每个伦理学体系都有其独特的道德判断基础。尽管关于什么构成正确或错误的行为有无数种说法，但伦理学大体上分为两大范式——道德绝对主义和道德相对主义。
道德绝对主义认为，道德是基于普遍原则的，这些原则适用于所有情境。另一方面，道德相对主义从情境的角度看待道德，考虑情境差异和细微差别。我们可以将道德绝对主义想象成一个黑白相间的棋盘，其中行动被严格地定义为正确或错误。然而，道德相对主义就像一幅包含各种灰色的水彩画，代表着道德解释的广泛范围。
为什么说谎对道德绝对论者来说永远是错误的？
伊曼努尔·康德肖像，让-马克·纳蒂埃，约 1790 年。来源：维基百科
说谎对道德绝对论者来说永远是错误的，因为他们的道德判断是基于普遍原则，而不是情境变量。说谎被认为是一种本质上错误的行为，与每种说谎情况的特殊性无关。道德绝对主义的典型例子是伊曼努尔·康德的道德哲学。康德严厉地批评了道德相对主义，指责它“抹杀了美德和恶行之间的区别”（康德，1785）。
他认为，道德法必须是“无条件实践必然性”的先验实践规则，这意味着它的适用性不能以任何假设因素为条件（康德，1785）。康德在道德上的哥白尼革命是为了建立一种推导出普遍的、先验的道德法则的方法。在他的《道德形而上学基础》中，他总结道：“只按照这样一种准则行事，即你同时可以意志这种准则成为普遍法则”（康德，1785）。
良政寓言，安布罗吉奥·洛伦泽蒂，约 1338-40 年。来源：网络艺术画廊
康德的公式，即被称为“绝对命令”，禁止那些在普遍化时会导致矛盾的行为。让我们来检验一下说谎。假设你因为睡过头而上班迟到了，但你找了一个更好的借口，比如交通堵塞，向你的老板解释你的迟到。按照康德的公式，让我们考虑说谎作为普遍法则。
如果我们生活在一个每个人都撒谎的世界里，没有人会相信任何人会说实话。那么说谎就没有效果了，因为它依赖于欺骗某人对你说真话的信任。以我们的例子来说，你不能对你老板说谎，因为她本来就不指望你会说实话。
根据绝对命令，说谎是一种自相矛盾的行为，因此在普遍上是不可接受的。
为什么对道德相对论者来说说谎是可以接受的？
杰里米·边沁，亨利·威廉·皮克尔斯吉尔，1875 年。来源：国家肖像画廊
对道德相对论者来说，说谎是可以接受的，因为他们的道德判断是基于行为的情境，而不是行为本身。行为本身并不一定是正确或错误的——它在某些情况下可能是正确的，而在另一些情况下可能是错误的。道德相对主义最著名的例子之一是功利主义。功利主义是由哲学家杰里米·边沁和约翰·斯图尔特·穆勒构想的，它是一种源于后果主义的伦理学体系。
顾名思义，后果主义根据行为的后果来判断行为。在功利主义传统中，评价行为后果的标准是享乐主义。正如杰里米·边沁在《道德与立法原则》中解释的那样：“自然将人类置于两位主人的统治之下，即痛苦和快乐。只有他们才能指出我们应该做什么，以及决定我们将做什么”（边沁，1823）。
正义的天平，詹姆斯·斯蒂德尔，2019 年。
在功利主义中，行为的道德允许性取决于它对所有参与情境的人造成的伤害或利益程度。因此，在某些情况下说谎可能会被认为是值得赞扬的。例如，想象一下，你对某人的外貌说谎，这是一种常见的情况。你认为他们看起来很丑陋，但你却赞美了他们。这种善意的谎言在功利主义的语境中被认为是道德上可以接受的，因为它们减轻了社交尴尬的痛苦，并引发了被认可的快乐。
与康德的绝对命令相比，功利主义似乎相当简单明了。然而，功利主义伦理学也是在评估更复杂的情境时，最令人困惑的道德困境的来源，比如著名的电车难题。在考虑了这两种伦理路线之后，你会选择哪条路线来对你是否允许说谎做出最终的裁决？
说谎是一个复杂的问题，没有简单的答案。从道德绝对主义的角度来看，说谎总是错误的，因为它违反了普遍原则。然而，从道德相对主义的角度来看，说谎在某些情况下可能是可以接受的，如果这样做能带来更大的利益。最终，我们是否说谎取决于我们个人价值观和我们所处的具体情境。
重要的是，我们要认真考虑说谎的潜在后果，并努力做出对我们自己和他人的利益最好的选择。
