辩论就像一场探戈，在彼此之间你来我往地交换论点，节奏明快，步步紧扣。几个世纪以来，哲学家们不断探索不同的策略，以在辩论中游刃有余，最终赢得胜利。本文将带领您领略他们的智慧结晶，助您掌握这一不可或缺的技能，并在未来的辩论中游刃有余。
第一步：做好充分的准备，兵贵神速！
Reconnoitre, a picture by Amber Clay. Source: Pixabay
辩论的结构十分简单，通常由一系列你来我往的论点和反驳构成。在与他人辩论之前，您不仅需要准备好自己的论点，还需要预判对方的论点。除了收集支持您论点所需的所有必要信息之外，您还必须率先对自己的论点进行批判性分析。一旦您找到了自己论点的弱点，就可以花时间规划如何弥补这些弱点。
哲学论文与辩论类似，其结构是先提出自己的论点，然后提出反驳，最后是对最初论点的反驳进行反驳。这种技巧将使您能够预判对手可能提出的任何攻击，并熟练地进行辩护。不要选择容易的反驳，选择那些真正让您重新思考，并能深入发展最初论点的反驳。
第二步：明智地构建您的论点
The Writing Master by Thomas Eakins, 1882. Source: Metropolitan Museum of Art, New York City
每个论点都由一组前提和一个结论构成。结论是您论点的目标，即您试图证明的内容。前提是对您的结论的支持性陈述。例如，如果您正在争论体育锻炼对于心理健康的重要性，您可以使用以下前提：(1)“体育锻炼会增加血清素水平”和 (2)“血清素会改善情绪”。
您的结论将是：“体育锻炼可以改善情绪”。论点的构建并非随意进行，而是遵循特定的结构，就像数学一样！前提 (1) + (2) = 结论。即使您已经心中有数如何支持您的论点，也要花一些时间准确地确定每个前提和结论。问问自己，“我试图证明什么？”、“我如何证明？”，以及最重要的是，“我的前提是否能得出结论？”。回答这些问题将帮助您在辩论过程中保持专注和条理。
第三步：寻找共同点
Democratic US president Jimmy Carter (left) shakes hands with Republican presidential nominee Ronald Reagan (right) in 1980. Source: Wisconsin Public Radio
赢得辩论的关键是说服对手接受您的论点的结论。为此，您必须找到共同点，即你们双方都同意的内容，作为辩论的基础或起点。共同点应该包含您的前提之一。对手接受的论点越多，他们就越有可能被迫接受您的结论。
选择您知道对手更有可能接受的前提，或者选择符合共同价值观的前提。共同点不一定与您的结论有明显的关联，否则您的对手可能会不愿意接受它。有时，您必须伪装您的前提，并用一种确保对方会接受的方式表达。
The Trojan Horse from the movie Troy. Source: The British Museum Blog
让我们以毒品使用为例，这是一个有争议的话题，看看如何在辩论的背景下进行讨论。我将扮演魔鬼的代言人，从一个普遍的前提开始辩论：(1)“幸福对人类很重要”。如果您接受了这个前提，我可以接着说 (2)“应该鼓励那些让人类体验幸福的活动”。如果您同意，我可以继续提出我的最后一个前提，(3)“许多人在药物影响下报告说体验过幸福”。如果您同意这一说法，您将不得不接受我的结论，即“应该鼓励吸毒”。
您接受的任何前提都会迫使您接受从这些前提推导出的任何结论。您论点中的起始前提应该像特洛伊木马一样，确保您的辩论对手会接受它们。当然，您也要注意对方可能送来的特洛伊木马！
第四步：识别弱点
Hitting the Target. Source: Pixabay
否定论点有不同的策略。学习如何识别论点中的逻辑谬误不仅可以帮助您削弱对手的立场，还可以通过避免逻辑谬误来保护自己的立场。不幸的是，辩论中最常见的谬误是人身攻击，即对手攻击您而不是您的论点。例如，如果您因咖啡因的负面健康影响而谴责咖啡因的摄入，您的对手可能会试图通过说：“但是你喝咖啡！”来削弱您的论点。
尽管人身攻击很有说服力，但它是一个逻辑谬误，因为您是否饮用咖啡与您的论点和辩论主题无关。其他常见的谬误包括诉诸情感和权威。您的对手可能会试图在提出论点时引发某些情绪，或者提及某些相关的权威人物来支持他们的主张。这种形式的情感主义在辩论的背景下并没有逻辑价值。
Circular Reasoning. Source: The Coming Home Network International
现在，让我们学习如何识别某些逻辑上无效的论证模式。许多论点遵循循环论证的模式，前提预设了结论。例如，一个论点可以从前提“许多经文说上帝存在”得出结论“上帝存在”。
这个论证无效，因为它的前提预设了结论的接受。另一个逻辑谬误是后此谬误（ad hoc ergo propter hoc），即假设相关关系是因果关系。例如，“每当我帮助别人时，我都会感到快乐；因此，帮助别人会导致快乐”是一个把相关性与因果关系混淆的论证。您可以学习识别许多逻辑谬误，以便找出对手论点的弱点。但最重要的是，要保持辩论的尊重和愉悦，让您和您的辩论对手都能享受其中。
