伊曼努尔·康德反对生命从无生命中诞生的概念。然而，他承认了一种模糊但明显的原始组织元素。为了强调有组织物质展现自我维持目的的能力，他从德国博物学家约翰·弗里德里希·布鲁门巴赫那里借用了“形成动力”——Bildungstrieb——这个词。康德对Bildungstrieb的采用导致浪漫主义的杰出人物如歌德和谢林接受了这一思想。因此，Bildungstrieb的概念成为了解释有机物和无机物之间联系、生物体固有的特殊力量，甚至新物种起源的一种手段。
早期胚胎发育理论
在 17 世纪和 18 世纪哲学浪漫主义的世界里，两种相互竞争的胚胎发育理论争夺着统治地位：预成论和后成论。预成论认为，个体完全成形的成年版本已经以微型形式存在于女性卵子中，而男性性细胞只是一种刺激逐渐生长的物质。相比之下，后成论（可以追溯到亚里士多德）认为，胚胎从一个未分化的团块开始，并逐步发育，直到它呈现出最终的形态。
有影响力的 18 世纪瑞士解剖学理论家阿尔布雷希特·冯·哈勒在他研究的不同阶段都主张这两种理论。最初是预成论者，哈勒后来在研究了某些动物的再生能力后接受了后成论。最终，通过研究受精鸡卵中的胚胎发育，哈勒找到了这两种理论之间的中间地带。他得出结论，虽然细胞中没有微型生物，但胚胎元素会逐渐改变形状和大小，形成器官。哈勒称此过程为“进化”，并认为这是一个纯粹的机械部件组装过程，没有任何神秘力量。
相比之下，哲学家约翰·戈特弗里德·赫德试图通过将自然科学、推测、神学和诗歌思想的各个方面结合起来来解释地球上生命的起源。他提出，包括地球在内的行星，都是从“星云混沌”中诞生的，随后通过火山活动，在其中形成了充满多样化动植物的宜居区域。在一个最初的具有挑战性的生活条件时期，生物适应了生存。一旦大自然的力消退，幸存的生物便和谐共存。赫德设想在创造的早期阶段，一系列不同的自然王国，其中生命力量塑造了新的生物体。他声称，虽然这个过程随着时间的推移而放缓，但今天仍然存在着相同的力量。根据赫德的说法，我们当前存在的最终目的是形成人类，所有先前的过程都是实现这一目标的必要手段。
赫德的思想遭到了伊曼努尔·康德的蔑视，康德将它们称为“如此怪诞的想法，以至于理性对此不寒而栗。”康德对科学规律的机械理解与赫德的生命论相冲突，他认为人类自由不能源于自然界的物质关系。这种根本的分歧导致康德拒绝赫德的观点，这使赫德对这位伟大哲学家的回应感到失望和沮丧。
布鲁门巴赫的Bildungstrieb概念
在早期的著作中，德国博物学家约翰·弗里德里希·布鲁门巴赫将他的思想与哈勒的观点相一致。然而，他后来偏离了这一立场，认为男性细胞在哈勒承认的范围之外发挥了更重要的作用。布鲁门巴赫通过指出一些证据来支持他的论点，例如女性卵子中没有血液，以及遗传缺陷和骡子等杂交动物的存在。在他的著作Über den Bildungstrieb（1789 年）出版时，他完全放弃了预成论，并接受了后成论。在这部作品中，他引入了Bildungstrieb的概念，以阐述所有生物都具有塑造其形态的内在驱动的思想。
布鲁门巴赫认为，这种驱动力与其他身体特征截然不同。他将生殖、再生和营养等活动描述为这种相同内在驱力的变体。然而，虽然他提供了大量的实验证据证明了Bildungstrieb的影响，但他对这种驱动力如何运作的解释却有些含糊不清。相反，他提出它是一种“建筑”力量，指导着各种生物体部分的发育和相互作用，直到它们在物种中实现其特定目的。
虽然他书的第一版没有包含赫德的思想，但布鲁门巴赫后来的版本和文本表明了他的理论与赫德的理论相融合。布鲁门巴赫利用Bildungstrieb来解释不同亚种的起源。他假设，退化因素，如营养不良或气候不利，可能会导致原始物种的变体出现，并适应不同的条件。此外，布鲁门巴赫提出，Bildungstrieb可能是新物种出现和无机物转化为有机物的起因。
布鲁门巴赫后来在牛顿力学的框架内重新定义了Bildungstrieb。受塞缪尔·克拉克的“第二原因”概念的启发，布鲁门巴赫认为，Bildungstrieb类似于引力这样的力。它表现出持续的经验效应，但其真实原因仍然隐藏和未知。布鲁门巴赫的牛顿重新解释旨在强调，Bildungstrieb不是一种形而上学的“神秘”现象，而是一种完全可以在机械科学原理范围内理解的力量。虽然其原因可能无法直接了解，但Bildungstrieb通过其可观察的影响显露出来。
歌德的原型理论
在康德出版他的判断批判（1790 年）的同一年，约翰·沃尔夫冈·冯·歌德开始了一系列致力于研究动植物的论文，他持续这项工作数十年。在他的重要著作植物的变形（1790 年）中，歌德提出了一个概念，其中植物的各个部分具有相互转化的能力：茎转化为花，花转化为花瓣，花瓣转化为种子和雌蕊，等等。他引入了“理想叶”的概念，一种能够扩展和收缩以呈现植物所有形式的内部结构。
根据歌德的说法，所有花卉器官都只是这种理想叶的变体。这种理想叶仅对“精神的眼睛”可见，它包含了所有植物部分在不同物种之间的所有潜在表现形式。重要的是要注意，歌德并没有将这种原型视为存在于每个植物中的最小共同容器。而是声称它代表了一种变形的标量形式，从中“可以实现最大的复杂性”。他坚持认为，相同原型概念也可以应用于动物。
在深入研究植物学和动物学之前，歌德对康德的纯粹理性批判（1781 年）印象深刻。但他对康德在人类知识和外部世界之间建立的认识论断裂提出了异议。作为一名艺术家，歌德相信对自然的直接和直接体验，他通过诗歌表达和探索了这种体验。他认为，自然是对他的审美愿望的直接回应。在这方面，康德施加的限制对他自然主义作品构成了障碍，因为他无法确定原型概念是否与外部领域中存在的任何东西相对应。
然而，歌德在康德的判断批判（1790 年）中找到了解决这个问题的方法。这本书似乎统一了歌德的两种激情——艺术和生物学——并传达了康德最终接受了歌德长期以来提出的观点：艺术与科学领域之间的深刻联系。根据歌德的说法，艺术作品具有独立于道德或神学之外的审美价值。因此，他理解康德的断言，即自然界的产物与艺术的产物一样有目的，具有任何外部原因（无论是人类还是神圣）都无法解释的内部结构，这是一种对艺术内在价值的积极肯定。歌德认为，为了通过诗歌或绘画以值得的方式呈现自然，艺术家必须理解其基本结构和原型。
歌德与康德的解决以及他对Bildungstrieb的理解
尽管他们之前有共同点，但歌德在康德的判断批判中遇到了另一个问题。对歌德来说，虽然康德的体系允许原型理论，但它必须被视为一种启发式的原则，类似于其他目的论解释。然而，由于阅读了康德主义者约翰·弗里德里希·席勒，歌德对康德的思想有了新的解释。虽然生物体表现出内部目的论，但他认为不应将它们视为外部目的论的元素。歌德拒绝了植物和动物部分是根据神圣计划创造的观点，而是主张这些部分的目的是完全源于生物体作为一个整体的功能。重点不应该是特定植物或动物是否被创造出来以服务于人类的效用，而是应该参考它如何在自身地理环境中独立运作。
生物体与其外部环境之间的关系应该被视为无意的。环境通过塑造生物并使其适应自己的需求来影响它们。然而，这个过程只是更广泛现象的一个方面——植物和动物的内部结构来自遵循一般模式的内在力量，即原型。歌德称这种内在力量为Bildungstrieb。重要的是，他认为环境的影响和Bildungstrieb是互补的。当一方的影响力增强时，另一方影响力减弱，反之亦然，确保利用这两种过程的自然保持平衡。在某些特定物种中，一方的影响力过度占优，另一方则无法充分显现。例如，歌德解释了长颈鹿的出现是由于环境的影响过大，导致与脊椎动物原型有很大偏差。
因此，歌德对康德哲学的背离最终受到他与约翰·戈特利布·费希特以及后来的谢林的互动影响。费希特对康德二元论带来的挑战的见解，加上谢林的唯心主义，推动他走向了一种新的视角。谢林的先验唯心主义体系（1800 年）提出了一种理论，即科学理解和艺术直觉不必冲突，可以被视为揭示自然规律的相互关联的方法。根据谢林的说法，人类的思想本身创造了自然，消除了在这个创造过程中隐藏的“物自体”的必要性。我们所感知的自然，正是它所呈现的样子——在结构上是主观的，但除此之外没有任何东西。对谢林来说，唯心主义是现实主义最纯粹的形式。
这个想法对歌德来说是解放性的，因为它成功地调和了他对自然的两种方法。作为一名通过自己的创作才华创作艺术作品的诗人，歌德相信要诉诸于自然本身的权威，揭示自然通过其表达其创造力的原型。此外，与康德不同，谢林认为天才在科学领域也能找到。事实上，根据谢林的说法，能够完全理解自然的人需要体现理想的诗人-科学家的品质。不难看出为什么歌德会如此迷恋这种理论。
谢林的动态进化论
在论世界灵魂（1798 年）中，谢林提出了一个与康德拒绝进化论的观点相对立的观点。谢林反对无机物的存在，声称即使是非生物也只是一种看似无机的物质。因此，“地球母亲”本身本质上是有机的。谢林提供了额外的论据，指出地球漫长的存在使得从经验上观察物种变化变得困难。此外，他认为，缺乏一种物种转变为另一种物种的证据并不构成其不可能的证明。
谢林主张动态进化，其中歌德原型体现了相关植物或动物物种的一整套特征。这些原型通过在漫长时期内不同物种的更替，在自然界中逐步实现。在这一持续的进化和不断的转变过程中，所有物种实例的集合将产生其作为横截面的原型。谢林还采用了Bildungstrieb的概念，他将其解释为所有有机生物起源背后的组织力量。这种力量解释了任何特定时刻所有自然产物的存在。
然而，在最后，歌德的观点仍然受到赫德的影响。虽然他开始接受物种转变的观点，这得益于谢林的影响（后来导致达尔文将他视为先驱），但歌德本人并不主张动态进化。相反，他相信进化是一个从原始植物和动物开始，并向越来越完美的生物体发展而来的过程。歌德坚持认为，原型本身是推动这些变化的创造性力量，随着时间的推移，通过创造越来越完美的生物，逐渐在经验世界中实现。
浪漫主义与达尔文的理论
虽然康德最初抨击了进化论（如赫德所阐述），但在布鲁门巴赫的影响下，他对这一思想变得更加开放。最重要的是，他承认物种通过组织的扩张和收缩而发生变化的理论可能性。然而，康德认为这种理论是一场“理性的大胆冒险”，他本人不愿参与。重要的是，他明确拒绝了有组织物质从无组织物质中产生的观点。他的犹豫源于两个主要原因：他对目的论的立场以及认为缺乏支持进化的经验证据。虽然康德选择不探讨进化论的思想，但歌德和谢林在他们的方法上大胆得多。
谢林通过断言自然既不是无机的也不是机械的，而是以有机过程为特征，挑战了康德的第一个理由。歌德反驳了第二个理由，并相信可以提供支持进化论的经验证据。他们与康德相反的立场可以被描述为一种中性一元论。虽然康德建议我们应该好像自然是有目的的一样来对待它，但歌德和谢林（以及布鲁门巴赫）质疑为什么它不能真正有目的，同时仍然遵守机械原理。
浪漫主义者，包括歌德和谢林，援引特定的因果力量来解释原型的表现及其渐进的变化。其中一种力量是Bildungstrieb，歌德认为它与环境影响互补。然而，在达尔文的著作中，这种额外的力量是自然选择。尽管由于达尔文从谢林之类的推测形而上学中采用了截然不同的方法，被认为与浪漫主义运动相对立，但达尔文一直与浪漫主义科学保持着持续的联系。他从华兹华斯、柯勒律治、洪堡和歌德等文学人物那里获得了灵感。
歌德将Bildungstrieb的概念与生物体适应环境的思想结合在一起，为后来的拉马克主义和达尔文主义等理论铺平了道路。谢林因在德国普及了进化论的概念而受到赞誉，这使得达尔文主义更容易被德国生物学家接受。因此，浪漫主义者本身可以被视为流行科学文献的前身。他们倾向于发展一种能够系统化他们知识的理论。但同时，他们避免将科学简化为纯粹的机械原理，而是将其视为与艺术不可分割的。
参考文献：
Lambier, J. D. (2016). Romantic Evolutions: Introduction. Literature Compass 13(10). 587-596.
Richards, R. J. (2000). Kant and Blumenbach on the Bildungstrieb: A Historical Misunderstanding. Studies in the History and Philosophy of Biology and Biomedical Sciences 31. 11-32.
Richards, R. J. (2002). The Romantic Conception of Life. Chicago and London: The University of Chicago Press.
