“`html
《出埃及记》中法老的真实身份至今仍是未解之谜，这场旷日持久的争论持续了几个世纪。圣经的含糊其辞以及埃及的“记忆诅咒”（damnatio memoriae）等因素都增加了识别的难度。学者们提出的候选人范围极广，从公元前约2321年至2287年在位的佩皮一世到公元前约725年至720年在位的巴肯拉内夫，但这些说法证据不足。让我们来看看最有可能的两位候选人。
辨识《出埃及记》中法老的障碍
要确定《出埃及记》中的法老身份面临诸多挑战。首先，圣经记载含糊不清，并未提及任何新王国时期法老的姓名，只称其为“法老”。然而，圣经却提到了后来的几位法老，例如示沙客王（公元前943-922年，列王纪上14:25；历代志下12:2-9）、尼哥二世（公元前610-595年，列王纪下23:29-35；耶利米书46:2）、霍弗拉（公元前589-570年，耶利米书44:30）和提哈卡（公元前690-664年，列王纪下19:9；以赛亚书37:9）。
其次，圣经记载与埃及史料和考古证据难以吻合。一方面，许多学者认为圣经记载缺乏历史依据；另一方面，埃及人实行“记忆诅咒”，即从记录中抹去姓名、图像或事件，特别是负面或有损埃及声誉的内容。例如，图特摩斯三世抹去了与哈特谢普苏特相关的图像和铭文；图坦卡蒙和霍尔姆哈布试图抹去阿肯那顿的记忆，并推翻了他的一神教改革。毫无疑问，出埃及记事件是埃及人渴望从记忆中抹去的。
根据圣经的时间顺序，出埃及记发生在公元前15世纪。《列王纪上》6:1指出，出埃及记发生在所罗门登基第四年（公元前966年）之前480年，这意味着出埃及记发生在公元前1446年，这暗示阿蒙霍特普二世是当时的法老。
《出埃及记》1:11则暗示了更晚的日期。经文提到以色列人建造了比通和兰塞的城邑。皮-兰塞是在法老拉美西斯二世（公元前1279-1213年）统治时期建造的，这意味着出埃及记可能发生在他统治时期或之后不久，大约公元前1225年左右，这使得拉美西斯二世的儿子，法老墨涅普塔成为另一个可能性，尽管可能性较小。
阿蒙霍特普二世 (公元前1452–1426年)
支持阿蒙霍特普为出埃及记法老的论据
根据圣经的时间线，以色列人出埃及发生在公元前1446年，正值阿蒙霍特普二世在位时期。《列王纪上》6:1将所罗门登基第四年（公元前966年）与出埃及记事件联系起来，相隔480年。
其他因素也支持这一观点。阿蒙霍特普二世并非图特摩斯三世的长子，因此没有死于第十个灾难。图特摩斯三世有一个年长的儿子阿蒙涅姆赫特，似乎死于疾病或意外。与他相关的头衔表明他正准备继承埃及的王位。从信徒的角度来看，如果阿蒙霍特普是长子，他本应死于最后一个灾难。
历史记录显示，公元前1446年之后，阿蒙霍特普的军队在一段时间内突然缺乏军事活动。虽然记录中没有记载他们的毁灭，但这很可能是由于“记忆诅咒”造成的。阿蒙霍特普二世不会将如此毁灭性的损失（他的军队被叛逆的奴隶打败）记录在他的功绩之中。《出埃及记》14:28和15:19中记载的损失可以解释这种不活跃。
阿蒙霍特普二世故意毁坏并移除了哈特谢普苏特（埃及女法老，统治了二十年，曾使他的父亲黯然失色）的图像。她可能是摩西的养母。一些学者认为，试图抹去她的记忆可能是为了报复这位在婴儿时期救了摩西并让他在宫殿中长大的女人，结果却让他后来背叛并羞辱了埃及人。
反对阿蒙霍特普为出埃及记法老的论据
一些人认为，埃及的战利品清单显示埃及努力重建军队并弥补红海的损失。这些清单包括俘获超过10万名奴隶和1000多辆战车等物品。这些清单的日期约为公元前1450年，这早于作为对出埃及记的回应。
《诗篇》136:15暗示法老与他的军队一起死亡，一些学者认为这证明阿蒙霍特普不可能是出埃及记的法老。阿蒙霍特普在所谓的出埃及记事件发生后又统治了几十年，显然没有死在红海。学者们将《诗篇》136篇的创作时间追溯到大卫时期或更晚的第二圣殿时期。
如果法老死在红海，那么《出埃及记》14章和15章的经文很可能会提到这一点。相反，《钦定本》说：“……法老的马匹和他的战车以及他的骑兵都入了海。”更新的译本，如《美国标准版》、《英文标准版》和《国际标准版》，则将其译为“法老的马匹”，使用复数而不是单数。前者似乎暗示法老加入了追赶，而后者则没有。这段文字有点含糊不清，可以容许一种不需要法老死亡的解释。
关于埃及记录年代学的学术辩论声称阿蒙霍特普是在公元前1446年之后才开始统治的。阿蒙霍特普并没有发起毁坏哈特谢普苏特图像的运动。图特摩斯三世发起了这项运动，阿蒙霍特普只是继续并加剧了这项运动，排除了出埃及记作为动机。没有直接的考古证据将阿蒙霍特普与出埃及记联系起来。
拉美西斯二世 (公元前1279–1213年)
支持拉美西斯二世为出埃及记法老的论据
一个流行且普遍的观点认为，出埃及记的法老是拉美西斯二世，这在今天的电影版本中也有体现。
《出埃及记》1:11说：“于是他们立督工辖制他们[以色列人]，使他们受苦。他们为法老建造仓储城，比通和兰塞。”大多数学者认为皮-兰塞的建造时间是在拉美西斯二世统治时期。这座城市将成为埃及的新都城。有充分证据表明他使用外国劳工进行建设项目。
拉美西斯二世是一位强大的统治者，统治了66年。出埃及记的叙事符合拉美西斯二世的地位，并可能导致了人们普遍认为他是出埃及记法老的印象。
此外，墨涅普塔石碑（公元前1211年或1210年）提到了拉美西斯之子和继承人墨涅普塔统治时期迦南的以色列人。加上耶利哥和哈索尔等迦南城市被摧毁的年代，似乎支持了较晚的出埃及记年代。
反对拉美西斯二世为出埃及记法老的论据
《列王纪上》6:1中的圣经时间表与拉美西斯二世的统治时期无法相符。他的统治开始时间比圣经所暗示的时间晚了一个半多世纪。
与阿蒙霍特普二世一样，拉美西斯二世统治时期的记录也缺乏关于出埃及记的直接历史或考古证据。同样，拉美西斯二世也没有死在红海，正如《诗篇》136:15所暗示的那样。
一些学者指出，兰塞城的名称可能是一个时代错误。它可能是在历史上晚些时候以拉美西斯二世的名字命名的。没有证据表明在他那个时代希伯来奴隶建造了这座城市。许多学者对耶利哥等城市被摧毁的年代提出异议，认为证据表明年代太早，无法与后来的出埃及记相符。这意味着没有重要的理由继续认为他是出埃及记的法老。
《出埃及记》中的法老：结论
考虑到支持和反对两位主要候选人的证据，阿蒙霍特普二世更有可能是出埃及记的法老。虽然一些证据是间接的，但支持阿蒙霍特普二世为出埃及记法老的论点似乎比其他说法更符合当时的背景。军事活动的缺乏和战利品清单表明试图重建军队。这在埃及军队战败后是必要的，需要相当长的时间，这解释了军事的不活跃。然而，战利品清单的日期比圣经年代学确定的出埃及记日期早几年。没有证据表明毁坏哈特谢普苏特的图像与她可能与摩西的联系有关，但如果存在这种联系，那将是合乎情理的。
反对将阿蒙霍特普认定为出埃及记法老的论点并不有力。图特摩斯三世和阿蒙霍特普二世可能希望将哈特谢普苏特从埃及记录中删除，因为她打破了男性统治法老的惯例。“记忆诅咒”在阿蒙霍特普统治之前就已经开始，如果出埃及记确实发生在他的统治时期，那么这种做法的升级也不会被消除。
支持拉美西斯为出埃及记法老的唯一真正证据是《出埃及记》1:11中对比通和兰塞的提及。可以合理地认为，《出埃及记》的后期编辑使用了这个时代错误的名称，以使经文与其生活的时代和背景更相关。一些迦南城市的有争议的毁灭日期太早，无法与拉美西斯作为出埃及记时代的统治者相符。这意味着没有剩余的理由来考虑他为出埃及记的法老。
“`
