Q 源假说，在新约研究中是一个重要的理论，试图解释马太、马可和路加三部福音书之间存在的文学关系。根据这一假说，存在一个假设的书面资料来源，被称为“Q”（来自德语“Quelle”的缩写，意为“来源”），其中包含了马太和路加中出现，但在马可福音中却缺失的耶稣的言论和教诲。
《四福音书》的“同步问题”
马太福音 3:7-10 和路加福音 3:7-9 的比较，共同的文本用红色突出显示。资料来源：维基百科
学者们将马太福音、马可福音和路加福音称为“同步福音”。“同步”一词来自两个希腊词：syn，意为“在一起”，和opsis，意为“看见”。它指的是这三部福音书在结构上相似，讲述了相同的故事，并且在内容和措辞上在很大程度上相互平行。
以下是这三部福音书中的一些片断：
文本的相似性是不可否认的，这只是一个例子而已。
学者们长期以来一直认为马可福音是最早的福音书，大约创作于公元 65-70 年。马太福音和路加福音至少晚十年，甚至二十年，创作于公元 80-95 年之间。马太和路加很有可能在创作他们自己的版本时，都参考了马可福音。
纸莎草纸 104：马太福音 21:34-37，1 世纪抄写员。资料来源：维基百科
马可福音作为马太福音和路加福音的共同资料来源，可以解释这两部福音书之间的许多相似之处。然而，它无法解释马太福音和路加福音中与马可福音不同的文学相似之处。这些相似之处归因于耶稣，但从未归因于任何叙述。
马太福音和路加福音中独特的平行之处，引发了一种理论，认为这两位福音书作者在他们的写作材料中使用了第二个来源，从而导致了他们作品中的等价性。学者们将这个假设的第二个来源称为“Q”。
Q 源假说
圣马太和天使，由乔瓦尼·杰罗拉莫·萨沃尔多，16 世纪。资料来源：大都会艺术博物馆
“Q 源假说”中的“Q”来自德语“quelle”的首字母，意思是“来源”。鉴于马太福音和路加福音之间的相似之处，这个来源一定是关于耶稣言论的。这两部福音书中缺少叙事上的相似之处，使得 Q 不太可能具有叙事框架。
Q 源假说诞生于 18 世纪晚期和 19 世纪早期，是为了解释马太福音和路加福音之间的平行之处。两位德国圣经学者，特别是约翰·戈特弗里德·艾希洪和海因里希·尤利乌斯·霍尔茨曼，在 Q 源假说的发展中起着重要作用，他们推测，一部可能是用希伯来语或阿拉姆语写成的原型福音书，是这三部同步福音书的来源。在 20 世纪 20 年代中期，随着 B. H. 斯特里特的作品，这一理论似乎获得了认可。
马可的狮子，维托雷·卡帕西奥，1416 年。资料来源：威尼斯博物馆
这个原始来源可能是一段关于耶稣言论的口头传统，被马太福音和路加福音的作者编纂成文。或者，他们在他们的福音书中记录了 Q 中的言论，导致了原始的书面 Q 来源随着这两部福音书扩展并为这些言论提供背景而变得多余。
各种学者通过分析马太福音和路加福音，并利用平行之处来识别原始材料，试图重建 Q。这个过程包括，除其他事项外，识别独特的特征，例如神学重点、文学风格和文化背景。由于其本质，它仍然是一个推测性的努力。学者们还经常研究与其他早期基督教资料的平行之处，例如《迪达克》，《托马斯福音》，以及类似包含耶稣言论的作品。
虽然没有关于 Q 的证据，但有几个理由表明这种来源是可能的。首先，马太福音和路加福音中关于言论和教诲的措辞和顺序存在重叠，特别是一些在马可福音中没有找到的片段，这表明它们有共同的起源。这包括对伦理教诲、智慧言论以及关于上帝国度的教诲的一致主题关注。
其次，马可斯·帕帕佩特鲁进行的统计分析表明 Q 的存在具有量化上的支持，他通过证明在马太福音和路加福音中没有出现在马可福音中的片段之间，在统计上显著的词语一致性模式。
第三，顺序和措辞的变化使得路加福音不太可能从马太福音中抄袭，而更有可能的是，他们共享一个共同的来源。他们每个人都采用了原始材料，以适应自己的风格、叙述和重点。
第四，马太福音和路加福音与其他早期基督教作品平行。他们可能没有直接使用 Q 作为来源，但他们表明耶稣的教诲在正典福音书之外，有着更广泛的流传和影响。
Q 假说的变体和替代方案
图表说明三源假说。资料来源：维基百科
Q 源假说的一种变体提出，马可福音也使用了 Q 或类似的原型福音书。这是一个非正统的方法，因为最初的假说认为 Q 是马太福音和路加福音之间相似之处的来源，而这些相似之处排除了与马可福音的相似之处。这篇文章中提到的最初的三段圣经片段表明，这三部福音书中都有一些共同的言论。这种认为原型福音书是这三部同步福音书来源的想法可以追溯到 19 世纪。
学者们提出了 Q 源假说的替代方案，以解释不同作者的福音书之间的相似之处。法勒假说提出，马太福音以马可福音为来源，但路加福音以马可福音和马太福音为来源。这种方法很简单，完全消除了对 Q 来源的需要。
反对 Q 存在的论点
圣路加的象征浮雕，公元 1100 年。资料来源：大都会艺术博物馆
一些学者认为，马太福音和路加福音之间的相似之处，可以通过相互之间的文学依赖或口头传统来充分解释，而无需假定像 Q 这样独立的书面来源。类似地，抄写传统也可能导致马太福音和路加福音之间的文学平行之处，并为 Q 假说提供更简单的解释。
Q 源假说的一個弱點是，尽管学者们付出了巨大的努力，但一直没有找到任何文本证据。整个假说都是基于统计和文学分析以及推论。它通过引入额外的一层传统、传播和创作，增加了同步问题的复杂性，而这些可能在现有证据（或更确切地说，缺乏证据）的情况下没有必要。
缺乏关于 Q 的任何文本证据导致了多种重建方案。它导致缺乏共识，从而削弱了该假说的可靠性和有效性。
Q 所缺乏的东西
圣马可雕像，约 1700 年，佛兰芒。资料来源：大都会艺术博物馆
从对 Q 的重建来看，很明显它不包含福音书的核心——“好消息”——关于耶稣的诞生、受难和复活的叙述。因此，Q 不可能是福音书的来源，但可能是福音书中与耶稣言论相关部分的来源。
鉴于新约和其他早期基督教作品的众多手稿和间接证据，很难想象像 Q 这样重要的来源会留不下任何痕迹。也就是说，关于一个单一来源存在的理由——马太福音和路加福音之间的平行之处——似乎是合理的。
结论
基督在荣耀中和四位福音书作者的浮雕，11 世纪。资料来源：大都会艺术博物馆
马太福音、马可福音和路加福音有很多共同之处，导致学者们将它们称为“同步福音”。虽然大多数学者认为马太福音和路加福音以马可福音为来源，但马太福音和路加福音之间的相似之处，引发了人们对这两部福音书共享一个第二个来源的推测，而这个来源在路加福音中缺失。
学者们未能用手稿证据来验证这一假说。虽然 Q 来源的存在仍然是一个假说，但人们有充分的理由推断存在一个单一来源，来解释马太福音和路加福音中相互平行，但在马可福音中缺失的部分。从统计分析的角度来看，这种来源是可能的。它将解释这两部较晚的同步福音书之间的相似之处，以及与其他早期基督教资料的平行之处。
另一方面，这将比其他学者提出的解释更复杂，违反了奥卡姆剃刀原则。或者，马可福音可能是马太福音的来源，而马太福音是路加福音的来源，这比 Q 假说是一个更简单的解释。
由于缺乏对福音书本质（基督的诞生、死亡和复活）的记载，使得 Q 不太可能是福音书本身起源的来源，但它可能是马太福音和马可福音中关于耶稣言论的来源。
